TOP-5 самых популярных заблуждений, связанных с нанотехнологиями

Современный кулер Современный кулер

Как известно, человеку свойственно ошибаться. Ошибаются даже специалисты и ученые, нередко что-либо преувеличивая или ошибочно принимая на веру, не проверяя кажущиеся на первый взгляд правдоподобными факты или умозаключения.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что в такой сложной и быстро развивающейся области технологии и науки как нанотехнология появился ряд заблуждений, которые превратно или зачастую совсем неправильно «объясняют» будущее наноэры.

Цель данной статьи – пролить свет на самые грубые научные ошибки, которые привели к появлению нанозаблуждений и возникновению мифов. Один из таких мифов – угроза «серой слизи». Что самое интересное, в эти мифы охотно верит мировая общественность. Конечно, рой нанороботов, вышедших из-под контроля, живописно описанный в книге «Жертва» Майкла Крайтона, выглядит страшно, несмотря на то, что автор допустил немало именно научных ошибок.

DANGER!

Именно эта книга испугала Принца Чарльза, который теперь является одним из противников развития нанотехнологий в мире. Конечно, любая быстроразвивающаяся технология пугает. Тем более технология с таким большим потенциалом. Можно с уверенностью говорить, что нанотехнологии так же изменят мир, как в свое время его изменила электрификация. В то далекое время, когда электричество было предметом лабораторных исследований, только отдельные фантасты (Жюль Верн, например) смогли более-менее точно описать появление электрических машин, кораблей и подводных лодок. Но смогли ли они предсказать появление вычислительной техники, Интернет и виртуальную реальность?

То же самое происходит в области футурологических прогнозов о будущем человечества, пользующегося благами нанотехнологий. Выгоды, видимые невооруженным глазом, фантасты предсказали еще в 60-х годах прошлого столетия. А дальнейшее прикладное развитие молекулярного производства порождает те самые мифы и заблуждения, о которых мы будем говорить ниже. Особенно это касается области наноробототехники и наномедицины.

Прежде чем начать, следует оговориться, что все заблуждения, которых мы коснемся, в принципе воплотимы и не противоречат физике, химии, инженерии и другим точным наукам. Другое дело, что они неэффективны, нецелесообразны и временные рамки по их реализации могут отличаться от тех, о которых мы привыкли слышать.

Итак, начнем:

1. Вещи в наноэру будут производиться миллионами нанороботов-ассемблеров, они станут собирать их из подручного материала, который перед этим будет разбираться на атомы роботами-дизассемблерами.

Если бы инженеру, жившему в 50-е годы прошлого века, сказали бы что-то вроде: «В недалеком будущем, лет эдак через 40, автомобили будут собирать роботы-андроиды», он наверняка в это бы не поверил, так как уже в то время существовала более дешевая конвейерная сборка. Подобная ситуация имеет место и сегодня. Многие люди, имеющие поверхностное представление о современных производственных процессах, могут поверить в то, что ботинки или плазменные панели в наноэру будут производиться «тучей» нанороботов, собирающих их поатомно. И не задумается о том, насколько неэффективным будет использование таких сложных устройств.

Действительно, для того, чтобы сделать управляемый конгломерат из мобильных нанороботов, необходимо оснастить их рядом сенсоров, системой навигации, системой передвижения и мощным бортовым компьютером для управления всем этим.

Производственная линия наносборкиРис. 1. Производственная линия наносборки

Скорее всего, если эта система будет представлять собой «конструктивный туман», о котором мы писали ранее, сборка макроскопического продукта усложнится из-за трудности доставки молекулярного сырья в зону сборки. Гораздо проще было бы из нескольких микроблоков, собранных в одном месте конвейера, формировать макроблоки. Этот подход реализован в проекте нанофабрики Криса Феникса.

Не исключено, конечно, что сборка вещей с помощью мобильных нанороботов будет возможна в будущем. Однако можно с уверенностью сказать, что первые производственные структуры, изготавливающие вещи с атомарной точностью, будут выполнены по принципу нанофабрик, так как для первого производства «роя нанороботов» нужна более простая структура.

Сторрс Холл, автор проекта «конструктивного тумана», сначала представлял себе производственный процесс на основе наноассемблеров, связанных с помощью пространственной сетки, облегчающей их координацию в пространстве и сборку готового продукта. После детальных расчетов даже такая система, состоящая из «привязанных к рельсам» нанороботов, оказалась неэффективной по сравнению с конвейерной нанофабрикой.

assembler_0.jpgРис. 2. Наноассемблер и пространственная сетка Сторрса Холла

Некоторые читатели могут подумать: раз возникают такие трудности при использовании мобильных нанороботов, то, может, и сама концепция «конструктивного роя» тоже неосуществима? В этом случае необходимо заметить, что у гипотетических роботов-сборщиков и «конструктивного роя» различные функции: первые собирают готовый продукт с атомарной точностью, в то время как «рой» формирует готовые объекты из своих составляющих – фоглетов.

Подручный материал, скорее всего, тоже разбираться мобильными нанороботами-дизассемблерами не будет. Это опять-таки неэффективно. Гораздо проще получить сверхчистые материалы в больших количествах методами промышленной химии. На сегодняшний день, правда, этого достичь трудно, но с появлением новых нанокатализаторов получение «молекулярного сырья» будет поставлено на поток.

Также при разбирании сырья на молекулы с помощью дизассемблеров возникает проблема идентификации отдельных «разобранных» атомов и молекул. Некоторые ученые предлагают определять тип атома, воздействуя на него слабым электромагнитным излучением. Другие – взвешиванием с помощью НЭМС-осцилляторов. Но в любом случае процесс «разборки» того же каменного угля на «чистый» углерод с помощью даже миллиона дизассемблеров потребует довольно много времени. Опять-таки, это неэффективно.

2. В эру нанотехнологий все товары будут очень дешевыми и они будут доступны всем желающим

Любое высокотехнологичное производство никогда не было дешевым. Стоимость готового продукта (при самом грубом приближении) определяется суммированием затрат на производственное оборудование, затрат на сырье для производства и потребленную энергию, затрат на оплату труда обслуживающему персоналу и оплату интеллектуальной собственности (патентов и пр.). Также следует не забывать о том, что в готовом продукте немалую часть составляет прибыль предприятия-изготовителя.

Приведу аналог «бесплатных продуктов» на примере программного обеспечения. Казалось бы, зачем платить большие деньги за то, что можно за несколько секунд растиражировать практически без затрат? Тем не менее, специализированные лицензионные программы стоят очень дорого, программы общего пользования – подешевле, некоторые распространяются бесплатно. Как ни парадоксально, но Билл Гейтс, глава компании Microsoft, самый богатый человек в мире, заработал миллиарды долларов именно на тиражируемом программном обеспечении. Конечно, есть и бесплатно распространяющиеся программы, и они иногда работают лучше дорогих аналогов, но все-таки платные тоже покупают и пользуются ими. Можно предположить, что в будущем будет широко распространено хакерское «нанопиратство», позволяющее бесплатно пользоваться различными продуктами нанотеха, как сегодня это происходит со многим программным обеспечением. Но это не значит, что абсолютно все нанопродукты будут доступны всем. Тем более что кроме интеллектуальных вложений для них потребуются еще сырье и энергозатраты, которые тоже не будут бесплатными.

Попробуем представить себе изготовление нанопродуктов с помощью самого сложного производственного наноустройства  – нанофабрики. Например, один предприниматель решил делать и продавать фоглеты для системы «конструктивный туман». Он посчитал, сколько может произвести фоглетов в час одна нанофабрика, и решил, что для массового производства фоглетов ему нужно N нанофабрик. Он приобретает за некоторую начальную сумму нанофабрику у гипотетического распространителя нанофабрик. И затем запускает программу ее самокопирования. Казалось бы – получается все очень дешево. Однако тут есть одно «но». Готовая нанофабрика ну никак не может быть дешевле молекулярного сырья, затраченного на ее производство. И это нормально, так как для производства копии нанофабрики нужно молекулярное сырье. Далее, в процессе работы одна нанофабрика будет потреблять около 250 киловатт электроэнергии в час. Пусть самая «скоростная» нанофабрика в час сделает одну свою копию (хотя это очень и очень быстро). То есть если сначала будет работать одна нанофабрика, а потом две, то потребление электроэнергии возрастет во столько раз, сколько будет работать нанофабрик.

Экспоненциальное производствоРис. 3. Экспоненциальное производство

Получив завод из N нанофабрик, коммерсант уже потратит на их создание некоторую сумму, которая будет равна: начальные затраты = (N-1)*(тариф эл.эн, кВт * 250*1 час + стоимость сырья, затраченного на 1 нанофабрику) + стоимость первой нанофабрики. И это затраты только на производственное оборудование. Потом коммерсант наймет исследовательскую группу, которая разработает конструкцию фоглета и наладит их производство. Это обойдется ему еще в определенную сумму. Затем, наконец, он приступает к выпуску серийной продукции. Пусть он в первой партии выпустит M фоглетов. Тогда их стоимость будет равна:

Цена 1 фоглета = (Начальные затраты + затраты на проектирование фоглетов)/M + (250*время производство M фоглетов*тариф эл.эн, кВт + сумма на затраченное сырье для них же)/M

Кроме этого прибавим к этой сумме прибыль коммерсанта – и мы получим уже готовую стоимость одного фоглета. Сейчас трудно реально оценить финансовые параметры этой системы, чтобы прикинуть, сколько же будет стоить «собственный рой». Но уж во всяком случае это будет не бесплатно.

Реальная выгода такого производства по сравнению с обычным – быстрота его развертывания, высокая гибкость и перепрофилируемость. Если тот же коммерсант захочет, например, вместо «роя» производить компьютеры, то он заплатит только конструкторскому персоналу за разработку нового продукта. При этом не нужно будет ничего менять в структуре производства. Это значит, что один такой завод может делать и лекарства, и компьютеры, и продукты питания.

Не исключено, что из-за такой гибкой и доступной технологии производства вещи станут дешевле. Но стоимость их будет зависеть и от вложенной в их разработку интеллектуальной собственности. Поэтому еще рано делать выводы о дешевизне будущего нанопроизводства, пока хотя бы один прототип такого производства не начал работать.

3. А когда в центральном компьютере, управляющем роем наноассемблеров произойдет сбой, то они дружно примутся разбирать все вокруг себя, складывая из полученных атомов таких же роботов.

Этот вопрос уже не раз обсуждался. Для такого произвола нужна система «ассемблер-дизассемблер». А если ее не будут применять, то, естественно, этого не случится. Нанофабрики же работают по разделенной схеме: они не поставляют сами себе сырья, оно готовится в другом производственном цикле. Этим разъединением сырья и производства удастся предотвратить выход репликаторов типа нанофабрики из-под контроля.

РепликаторыРис. 4. Репликаторы

Роберт Фрайтас в самом начале «серого бума» подсчитал, за какое время наниты-репликаторы смогут разобрать всю биосферу Земли на атомы. Получилось, что им потребуется для этого два года.

Естественно, неконтролируемая репликация может быть создана искусственно. Но сделать такое оружие массового поражения будет очень трудно. Тем более что контролировать разбушевавшихся нанитов не смогут сами создатели наноапокалипсиса.

4. Можно будет воскрешать мертвых благодаря медицинским нанороботам, которые будут восстанавливать тела умерших поатомно. И если затем что-то в твоем теле необходимо будет изменить, то полчища нанороботов перестроят его за доли секунды: вырастят дополнительные ноги/руки, изменят форму и прочность тела и переведут метаболизм с кислорода на метан.

Как ни прискорбно, но воскрешать мертвых даже наномедицина, скорее всего, не сможет. В течение клинической смерти еще есть шансы поддержать жизнь в пациенте, пока жив головной мозг. При смерти человека происходит потеря структуры самого главного органа – головного мозга. Даже если периодически записывать поатомную структуру головного мозга пациента, а потом восстанавливать его с последнего «чекпоинта», то это будет не тот человек, который умер.

Он не будет помнить отрезок времени, прошедший с момента «чекпоинта» и до смерти. Конечно, можно будет сделать сложные системы мониторинга состояния головного мозга для того, чтобы как можно чаще «сохранять» его структуру. Но гораздо проще разработать меры по предотвращению преждевременной смерти и смерти от несчастных случаев.

Можно реконструировать тело человека, снабдив его набором имплантов и наноробототехники, что позволит радикально продлить срок человеческой жизни и защитить людей от 99% существующих заболеваний. Но защититься настолько же эффективно от несчастных случаев не удастся. В целом человечество станет здоровее, моложе и сможет жить практически неопределенное количество лет. Но опасность от случайной смерти останется.

Воскрешать же мертвецов, пролежавших дни, годы или столетия в могилах – утопия. Этого не достичь даже с помощью самых развитых нанотехнологий. Как было сказано выше – без информации о строении головного мозга умершего нельзя достичь его возвращения к жизни.

Респироциты ФрайтасаРис. 5. Респироциты Фрайтаса

Быстрые преобразования в организме возможны лишь в определенных пределах, поэтому не стоит ждать от нанотехнологий чудес. Конечно, с помощью наномедицины можно приспособить организм человека к работе в более широком температурном диапазоне и т.д., но эти изменения не смогут произойти за доли секунды. Например, для достижения эффекта длительного дыхания с помощью респироцитов, описанных Робертом Фрайтасом, необходимо ввести в кровеносную систему набор этих наноустройств и затем провести несколько раз гипервентиляцию легких (глубоко вдохнуть 10–12 раз). Только после этих манипуляций человек сможет находиться без кислорода в течение часа.

5. И все эти чудеса нанотеха произойдут уже через 10–20 лет!

Создание первых примитивных наномашин (нанокомпьютеров, наноманипуляторов и наномеханизмов) потребует инструментария, которого еще не существует. С помощью современной атомно-силовой и сканирующей зондовой микроскопии сделать даже простейший наноподшипник практически невозможно, так как это трехмерная наноструктура. На сегодняшний день исследователям удалось создавать атом за атомом лишь плоские структуры, состоящие из десятка атомов. Поатомная сборка современными микроскопами нанокомпьютера, например, сравнима со строительством египетских пирамид с помощью пинцета. Поэтому с помощью современной технической и инструментальной базы сделать наносистемы с атомарной точностью нельзя.

Наноподшипник, состоящий из ~106 атомовРис. 6. Наноподшипник, состоящий из ~106 атомов

Но если бы можно было сделать такие наносистемы, как наноманипулятор, сейчас, то, без всякого сомнения, нанороботы появились бы в нашей жизни лет через десять.

Скорее всего, первые инструменты, с помощью которых можно будет собирать из атомов различные трехмерные структуры, появятся только к концу этого десятилетия. Также, вероятно, разовьются биотехнологические методы производства отдельных упорядоченных молекул и заранее спроектированных белков. Белки-энзимы в природе выполняют функции природных наномашин, и если человеку удастся повторить эти биологические механизмы, то появится возможность производить и синтезировать простейшие наноструктуры, из которых впоследствии можно будет собрать наноманипуляторы и нанокомпьютеры, эти базовые блоки наномашин и нанороботов.

Большие надежды возлагаются на производство методом самосборки. Не исключено, что многие алмазоидные и биологические наномашины можно будет производить методами самосборки с помощью энзимов или катализаторов. Но, опять-таки, исследования в этих областях только начинаются, хотя перспективы их применения уже довольно широкие.

Исходя из того, что инструментов для производства наномашин пока нет, а ближайшие появятся лет через 10–20, то не стоит ждать реально работоспособных нанороботов и прочих чудес нанотеха раньше, чем через 40–50 лет. И это оптимистический прогноз. По пессимистическому прогнозу расцвет нанотеха произойдет к концу этого столетия.

Свидиненко Юрий

Пожалуйста, оцените статью:
Ваша оценка: None Средняя: 4.5 (116 votes)


artyukhov аватар

Комментарий-уточнение к пункту 4:

Как ни прискорбно, но воскрешать мертвых даже наномедицина, скорее всего, не сможет. В течение клинической смерти еще есть шансы поддержать жизнь в пациенте, пока жив головной мозг. При смерти человека происходит потеря структуры самого главного органа — головного мозга.

Воскрешать же мертвецов, пролежавших дни, годы или столетия в могилах — утопия.

В принципе, смерть – понятие растяжимое. Какая-то информация теряется во время той же «клинической смерти», однако люди, оживлённые после нескольких минут к.с. и гарантированно утратившие часть клеток своего мозга, в глазах врачей и общественности всё-таки остаются сами собой. Естественно, чем больше времени прошло с момента смерти*, тем больший ущерб наносится мозгу как живому объекту, однако даже в худшем случае информацию о содержимом мозга возможно будет восстановить (естественно, с помощью тех же нанотехнологий) – при условии того, что мозг сохранялся в целости и сохранности – с тем, чтобы потом перенести эту информацию в новый субстрат (мозг или компьютерную эмуляцию – mind uploading). Даже если эта информация будет не совсем полна, принципиального отличия от клинической смерти или просто инсульта, которые также приводят к утере информации, не будет. В принципе, обычная процедура бальзамирования (мозга) в формалине лишает нас практически любых надежд на оживление этого мозга, однако информация о воспоминаниях и личности человека, вероятно, может быть «считана» из тела (мозга), пролежавшего в хороших условиях несколько дней или даже, быть может, недель.

Конечно, когда речь идёт о более длительном периоде времени (сейчас у нас нет ни возможности оживить умершего** человека, ни технологий для «считывания» его мозга), имеет смысл использовать методы, лучше сохраняющие тело (мозг) – на сегодняшний день единственным таким методом является криосохранение. Лучше осуществлять его как можно скорее после смерти***, но даже если с момента смерти прошло некоторое время, при условии надлежащего бальзамирования и хранения надежда всё ещё остаётся.

Ещё скажу, что Россия является первой после США страной, в которой была организована криофирма (КриоРус), и уже было осуществлено несколько криосохранений. Остальные подробности – на сайте КриоРус, а также на сайте Российского Трансгуманистического Движения.

(*) Кстати, раньше смертью называли остановку дыхания, потом – сердца, теперь врачи умеют бороться и с этим, и смертью называют необратимые тяжёлые повреждения мозга. Можно ожидать, что через некоторое время и это определение уйдёт в прошлое. Смерть – понятие относительное и зависит от возможностей существующих медицинских методов.

(**) В современном смысле слова.

(***) Точнее, выдачи свидетельства о смерти.

Anonymous аватар

Очень интересно психологическое отношение к нанотехнологиям. Окзаывается, можно представить всё так, что ничего особенного в них и нет…

Anonymous аватар

Я не думаю, что Юрия Свидиненко можно обвинить в недостаточном знакомстве с дреклерским нанотехом и сингулярными мечтами. Поэтому я предпочёл оценить этот текст как абстрактную независимую позицию.

Мне безумно понравилась эта статья как замечательная иллюстрация «ментальных метаний». Как можно видеть одни и те же факты и совершенно по разному укладывать их в картину мира.

Интересно, что все наши суждения высокого уровня (напр., возможна или нет серая слизь, дизассемблер, универсальный репликатор и т. д.) основываются не на фактах, а на наших предпочтениях. В реальности это зависит от того, какие есть стабильные наконечники для манипуляторов, как при разных температурах они реагируют на левые фотоны, сколько там ковалентных связей и т. п. Это всё сложные вопросы.

Но никто (и это отдельная тема – когнитивные систематические ошибки – biases), а также современные нравы, не говорит «я не знаю» или «мне надо тщательно изучить вопрос». Каждый имеет своё собственное мнение, которое на самом деле просто чувство.

Сколь не был бы силён соблазн идти простым путём, я думаю, правильно только одно: изучить научные работы (включая также неформальные комментарии экспертов и т. п.), сопоставить доказательства в пользу разных точек зрения, учесть все доп. факторы, в т. ч. априорные вероятности и т. д., а потом определить наиболее вероятное положение дел, описав степень уверенности в нём.

Мое личное мнение, сформированное подобным образом, дано ниже.

Во-первых, отмечу, что Свидиненко не учитывает возможности сильного ИИ, который будет развиваться параллельно с нанотехом. Сильный ИИ решит многие из описанных технических проблем, напр., проблемы дизайна наноассемблера. Во-вторых (это связано с неучётом ИИ), он не рассматривает возможность быстрых и лёгких изменений, которые атомарные по точности, но не по объекту манипуляций. Для радикального изменения функций объекта из 10000 атомов может быть достаточно изменить десяток химических связей. Грубо говоря, робот-трансформер получается из машины не с помощью атомарной перестройки, а лишь активации несколько изменений.

1. ассемблеры – да, нанофабрика выглядит проще. Но сложности создания динамической системы взаимодействия независимых ассемблеров преувеличены. Сейчас мы не можем это сделать, но к этому идёт производство – мы создаём все более сложные объекты. По сути, строгих аргументов Свидиненко не приводит, просто говорит «проще»/«сложнее». Но если молекулярное моделирование появится достаточно заранее до появления манипуляторов, то все эти проблемы можно будет решить in silico. По дизассемблерам тоже неубедительно. Если есть нанокатализаторы, почему нельзя зафигачить их внутрь или на поверхность нанодизассемблера? Живые существа решают эту проблему ограниченным числом ферментов, почему не сможет этого сделать нанобот? Впрочем, тут скорее надо количественно оценить энергию на разрыв связей и сравнить её со средними энергозатратами на несколько движений (насколько велика потерянная энергия на движение манипуляторов, вычисления в нанокомпьютере и т. д.). Кто может это сделать? Кстати, что касается разборки нанопродуктов, то они как раз, наверное, будут очень легко разбираться – не важно, на атомы или небольшие атомарные блоки.

2. дешевизна – тут просто игнорируется экономическая теория. Полная ерунда. Последнее предложение Юрия вообще юмор безбашенный. Лучше посмотреть статью Фрайтаса, где он рассчитывает стоимость 1 кг нанопродукции (50 центов) и догадаться, что он маскировался под нормального, а на самом деле, regulatory costs, energy и т. д. просто выводятся из экономики с появлением нанотехнологий. Поэтому с экономической точки зрения всё действительно будет бесплатным. (я тут не разбираю подробно этот вопрос, просто озвучиваю своё профессиональное видение).

3. серая слизь – может быть, серая слизь и маловероятна (но не потому, что этого не может быть, а потому, что к тому времени наши методы программирования будут более надёжными). Что касается чёрной слизи, то тут уверенности никакой быть не может (а контролировать её можно элементарно). Тут Юрий почему-то переходит на бытовой уровень, рассматривая нанотехнологии как magic dust… Наниты не могут быть разбушевавшимися… Это просты машины, которые имеют определённую программу. Могут же ботмастера контролировать десятки тысяч завирусованных компьютеров…

4. воскрешение и изменения тела – философски Юрий несёт чушь (про не тот человек и т. д.). Мыслит категориями вчерашнего дня. Про воскрешение давно умерших может нельзя, а может можно (но не просто нанотехнологиями, а с помощью информационного бессмертия). И совершенно непонятно, почему Юрий не написал ни слова о крионике. Вообще херня какая-то… Про быстрые преобразования тоже ахинея. Сколько времени нужно на вброс адреналина? На то, чтобы волосы встали дыбом? Юрий рассматривает бредовый сценарий, где наноустройства вводятся извне – типа шприцом или таблеткой – в тот момент, когда нужны изменения. Этого разумеется не будет – будет наномодификация тела, когда в каждой клетке сначала простые нанороботы, потом более сложные, потом сами клетки перестраиваются на наноуровне в сверхэффективных нанороботов (фоглеты тела), потом вообще тело трансформируется в динамическую универсальную структуру с распределённым многократно продублированным компьютером для работы сознания. И вот такое тело легко сможет трансформироваться во что угодно за миллисекунды. Вообще, непонятно, где он нашёл этот миф… Я нигде не встречал никого, кто говорил бы об усилении прочности за доли секунды… Разумеется, нанотехнологии, нужные для этого, будут внедрены заранее за то время, которое потребуется. А вот активизироваться они смогут реально за миллисекунды (простой пример – «жидкая броня», о которой недавно много писали).

5. сроки 10–20 лет – экспоненциального роста тут не избежать, это очевидно любому, кто знаком с acceleration studies. Как с расшифровкой генома. Тут стоит посмотреть статьи CRN (например про нанофабрику)… По их расчётам, нанофабрику можно построить через неск. месяцев после создания фабрикатора (а не через 30 лет, как пишет Свидиненко). Бред, вообщем. Как будто непонятно Юрию, что речь идёт про использование будущих технологий…

Anonymous аватар

Ну что вы так не любите давно умерших. :) Можно и их воскресить. Например так:

  1. С помощью нанотехнологий и ИИ строится мега-компьютер (некоторые предлагают путем объединения всех разумов наноусовершенствованных людей – можно и так).
  2. Он выполняет работу следователя-археолога-палеонтолога. То есть перелопачивает сенсорами земную кору и восстанавливает историю нашей планеты с древнейших времен в виде модели.
  3. Предположим что сознание (личность, душа…) человека однозначно связаны с его генетикой и его восприятиями и действиями в течение предшествующей жизни.
  4. Восстановить ДНК всех когда-либо живших несложно – от большинства живших людей «хоть что-то» осталось, их потомки живут ныне, большая часть кода повторяется, а родственные связи и законы молекулярной наследственности – познаваемы.
  5. Большинство человеческих действий оставляют материальный след во многих направлениях (см. криминалистику) и влияют на будущие события.
  6. Люди оставили миллионы документов и архивов, которые помогут «следствию»
  7. Это все составляет мега-паззл, который машинная или постчеловеко-машинная логика соберет с полпинка.
  8. Создав непротиворечивую модель истории человечества – люди получат информационные образы людей прошлого (вплоть до приматов и дальшще если угодно). Быть может без несущественных какаих-то деталей, но лучше чем никак.
  9. И что – всех синтезировать? Ну это не нам решать.
  10. В откровении Иоанна Богослова толкуется что сначала Царство Божие будет для ограниченного числа праведников, а через 1000 лет воскреснут все (ну и потом будут разбираться кого куда).
  11. За 1000 лет с нанотехом можно и комп построить и историю смоделировать – мы же знаем что такое экспоненциальный рост :)
  12. Главное чтобы первые нанотехнологи были праведниками…
kur аватар

Ээ-эх ребята трансгуманисты. Вашу бы энергию, да в мирных целях!

Svidinenko аватар

Про крионику написать, честно скажу, забыл. Но по большому счету сроки «нанореволюции» от этого не изменятся. Как не изменится и то, что похороненных солдатов 2-й мировой тоже не воскресить с помощью нанотеха.

И где это я писал, что нанофабрика будет копию свою делать 30 лет!? Я писал,ч то первую нанофабрику мы можем получить только через 30 лет! Т.е. в 2030–2040 году! Это вполне оптимистичный прогноз.

По поводу загрузки личности в компьютерные сети пока говорить рановато, так что оставим эту тему для фантастов, или до появления сильного ИИ, до которого тоже еще не один десяток лет.

Anonymous аватар

Про крионику забывать не надо. :) Про похороненных возражений нет, но не слышал мифа о том, что их тоже воскрешат с помощью нано.

«Исходя из того, что инструментов для производства наномашин пока нет, а ближайшие появятся лет через 10—20, то не стоит ждать реально работоспособных нанороботов и прочих чудес нанотеха раньше, чем через 40—50 лет.» Я понял, что инструмент – это фабрикатор. После которого нужно до чудес (т. е. и фабрики тоже) ждать 30 лет…

Я категорически не согласен со словами «оставим тему для фантастов». Мы – трансгуманистические футурологи – должны раскрыть эти темы, потому что только у нас есть для этого достаточные знания и понимание будущего. Фантасты этого сделать не могут. А относиться к будущему несерьёзно только потому, что оно пока ещё не ясно – глупо.

Anonymous аватар

Извините конечно, но по-моему вы немного замечтались, если можно так выразиться. Ваши суждения основаны на вашей же «вере в силу человека», основе убеждений трансгуманистов(коими вы себя величаете во всеуслышанье[что печально]). Но при построении прогнозов следует также учитывкть «поправку на случайный фактор». Полностью согласен с автором строк" Интересно, что все наши суждения высокого уровня … основываются не на фактах, а на наших предпочтениях.«. просто почитав эту краткую "переписку» невольено соглашаешься И еще беспокоят фразы типа «но не слышал мифа о том, что …». это что здесь собрание мифов и сказок или анализ реальных достижений и здравый, еще раз подчеркиваю ЗДРАВЫХ предположений о развитии.

Anonymous аватар

Позволю себе внести несколько комментариев. Как в обсуждаемом довольно критическом тексте, так и во всяческих наноутопиях, в т.ч. и анти-, наблюдается одна распространенная ошибка – перекос в сторону аналитического мышления против синтетического, т.е. когда в качестве движущих сил рассматриваются конкретные факторы по отдельности (нанотех, например, или его артефакты – наноассемблер, или нанофабрика), а не их комбинация, сформированная на уже существующей базе (что заметил автор комментария о сильном ИИ). Подобные прогнозы насчет развития компьютерной техники, выдвигаемые в 1950х годах, предсказывали в лучшем случае «компьютер в доме каждого фанатика размером с два холодильника и стоимостью с полавтомобиля, использующий в качестве носителя перфоленты». А то и говорили, что все это «мечты». Практически никто из тогдашних фантастов, даже от науки, не учитывал стимулирующее влияние технологии на саму себя. Что же говорить об экономических и социальных факторах: все они взаимосвязаны. Теперь комментарии по пунктам.

1. Вещи в наноэру будут производиться миллионами нанороботов-ассемблеров, они станут собирать их из подручного материала, который перед этим будет разбираться на атомы роботами-дизассемблерами.

Вещи в наноэру должны стать структурно другими – они будут состоять из множества органических и псевдоорганических «клеток». В большинстве случаев «псевдо» получит преимущество за счет отсутствия необходимости в постоянном биологическом размножении и питании – живой такая система будет только на этапе сборки, а в результате мы получим необходимую нам «ракушку» прочнее существующих металлических и кремниевых материалов. Или, например, «живой» верхний слой, ремонтирующий себя после контакта с внешней средой. Комбинации могут быть разными.

2. В эру нанотехнологий все товары будут очень дешевыми и они будут доступны всем желающим.

Критикуя этот тезис, автор использует фантом «интеллектуальной собственности», который сегодня подвергается удару уже не только «снизу», со стороны потребителей, но и со стороны корпораций, которых все больше бесит нарастающий юридический шантаж. Сторонники ИС загоняются в угол, и через десяток-другой лет мы с большой вероятностью забудем об этом кошмаре современности.

Теперь по сути с экономической позиции. Уже сегодня главным ресурсом становится человеческая способность к творчеству. Разумеется, если мы хотим разработать новую модель потребительского товара, мы должны вложиться в разработку, затратить определенное количество времени квалифицированного в данном направлении человека или группы. А вот стандартные модели должны быть, наоборот, очень дешевыми – например, из бесплатной открытой «библиотеки». Что же касается материальных факторов – сырья и энергии, то им уготована роль, которую сегодня играет земля – из ключевого фактора производства превратившись в инертный. Для себя этого вполне хватит (особенно если утилизировать ненужное), как сейчас дачи, а для классического коммерческого производства – такового вообще не будет, уже сейчас в электронной промышленности одни разрабатывают, а другие предоставляют мощности. Преемники последних – непосредственные производители – встанут в один ряд с фермерами, а само производство, если речь идет о мелких массовых товарах, будет размещаться поближе к потребителю (заказчику). Крупные мощности (сборка летательных аппаратов, мостов и т.д.) скорее будут находиться в акционерной собственности особого рода – когда акционером является непосредственный разработчик, лишних владельцев капитала там почти не будет, ибо капитал без знаний деградирует.

В общем, с предметами личного потребления проблем не вижу – это все будет стоить как сегодня хлеб (разумеется, и экологическая сознательность должна повыситься, ибо устаревшую вещь, если ее нельзя отремонтировать или проапгрейдить, будет нормой попросту утилизировать). Предметом экономических отношений станут в основном текущие разработки, особенно заказные.

3. А когда в центральном компьютере, управляющем роем наноассемблеров произойдет сбой, то они дружно примутся разбирать все вокруг себя, складывая из полученных атомов таких же роботов.

А вот центральный компьютер управлять таким роем непосредственно не будет. В лучшем случае – координировать, отдавать общие приказы в рамках «генетического» фреймворка, записанного в каждом из элементов роя, и мало того что совокупность возможных приказов прописывается в программу заранее (конечно, можно предусмотреть и возможность апгрейда на лету), но сам «рой» или псевдоорганизм должен питаться какой-то энергией в приемлемой для него форме, так что проблема серой слизи превращается в проблему вечного двигателя, которая нам не грозит:). В худшем случае утечка активных элементов, например на кремниевой основе с питанием солнечной энергией, из лаборатории в пустыню приведет к возникновению локальной «чужой» экосистемы типа Дюны.

4. Можно будет воскрешать мертвых благодаря медицинским нанороботам, которые будут восстанавливать тела умерших поатомно. И если затем что-то в твоем теле необходимо будет изменить, то полчища нанороботов перестроят его за доли секунды: вырастят дополнительные ноги/руки, изменят форму и прочность тела и переведут метаболизм с кислорода на метан.

Смотря кого считать мертвым. А вот насчет «сохранения» и «загрузки» автор действительно поднимает философскую пыль насчет «не того» человека. Если задуматься – «я» вчерашний и «я» сегодняшний – это один человек или разные? Если «я» просыпаюсь и уверен, что заснул «позавчера» – целый день без каких-либо следов в памяти – это буду «я» или «не я»? Или может «я вообще», но «не (я вчерашний)»? А если я просто проспал полторы сутки в глубоком сне (без сновидений)? Как ни крути, все сводится к информационной идентичности: «я из настоящего» – это чуть измененный «я из прошлого». То, что между этими моментами существовал несохраненный «я альтернативный» – всего лишь означает провал в памяти, а тот «я» не более отличен от «я сегодняшнего», чем сегодняшний от позавчерашнего. А в реале мы все помним? Мы не помним и даже не замечаем, что с нами происходило во время сна, просыпаясь не тем человеком, кем ложились – в мозгу за это время произошли изменения, и сознание неоднократно переходило в другие режимы, а все-таки это не мешает нашей идентификации как себя самого. Привыкнем и к загрузке – по-любому лучше, чем уходить в никуда.

Насчет радикального воскрешения – вообще не встречал даже в фантастике попыток увязать его собственно с нанотехнологиями, однако и отрицать возможность решения этой проблемы в принципе также не стану. Есть какое-то внутреннее убеждение в разрешаемости этой задачи, но скорее всего она потребует такого объединения усилий цивилизации, по сравнению с которым наш текущий уровень – как для нас 10 век.

5. И все эти чудеса нанотеха произойдут уже через 10—20 лет!

Вот это, пожалуй, самый сложный вопрос – в любом прогнозировании труднее всего определить не «что» или «как», а «когда», ибо мало того что будущее определяется переплетением множества факторов, так еще каждый из них имеет переменную скорость. Не факт, но обычно краткосрочные прогнозы оказываются слишком смелыми (ибо они строятся путем прямой экстраполяции текущих тенденций, а те имеют свойство вырождаться и изменяться качественно), а долгосрочные – недооцененными (из-за недооценки уже упомянутого синтеза факторов!). Наглядный пример: у Ефремова в 21 веке земляне ведут последнюю мировую войну 2017–2046 или 2077–2106 (указаны только ориентиры по восточному календарю) и после нее начинают строить коммунизм, а несогласные капиталисты улепетывают на… звездолетах, но в то же время в 5 тысячелетии, чтобы посмотреть фильм, люди физически перемещают носитель типа нашей флешки из хранилища (с макротехнологиями у них там все в порядке – звездолеты не одну сотню лет летают, перемещают океанские массы, строят мосты через океаны и т.д.). У западных его современников даже задачи такой не стояло – попытаться что-то предсказать, американская фантастика недалеко ушла от фентези – в ней «будущее» не более чем антураж, это просто другой жанр. Но и ученые-футурологи часто наступают на те же грабли. То есть любая даже научная попытка спрогнозировать будущее в сущности представляет собой хорошую (или не очень) экстраполяцию прошлого, и если в социально-экономической сфере прогнозируемые достижения рано или поздно становятся реальностью, то в технологиях, особенно прикладных – таинственный лес. Ну кто мог представить себе в 1957 году интерфейс компьютера как набор отдельных окон? Или что информация в сети будет не транслироваться как по телевидению, а выдаваться по запросу (с позиции экономистов прошлого – несусветная нелепость)? Да сама ориентация на потребителя и расцвет разнообразных индивидуальных решений – уже неочевидный большинству провидцев из прошлого факт. Недавно видел картинки начала 20 века из Германии и России на тему будущего – подвесные поезда и прочие чудеса техники и при этом… чинно гуляющие люди в костюмах и с прическами, привычными автору! Впрочем, подобное все еще наблюдается в арабских странах, где изобилие нефти тормозит социально-экономический прогресс; потеряет нефть актуальность и прекратится халява – сбросят арабы свои шмотки, начнут коротко стричься и моддить свое тело средствами, которые к тому времени предложит биотех. Хороший прогноз подразумевает целостное, синтетическое мышление, не позволяет ни одному фактору «гулять» в отрыве от других; и в то же время можно с уверенностью утверждать, что в будущем степень разнообразия в ноосфере будет выше, чем сейчас, а этим тоже грешили почти все футуристы прошлого – на их картинках не просто замороженная культура, но и в буквальном смысле тоталитарный дух, а должен быть (с точки зрения современника) хаос и «беспредел».

В общем, по замечаниям автора можно догадаться, что он успел в свое время поработать каким-нибудь инженером на производстве (конвейерное мышление), прошел советскую школу не просто строгого материализма, но еще и с остатками недоверия к генетике и кибернетике – видимо, преподы его еще застали те времена. Если бы он еще и добавил реплику о том, что заговор корпораций может заблокировать развитие нанотеха, я бы без сомнения назвал его членом КПСС со стажем:).

Anonymous аватар

К предыдущему комментарию, что «все наши суждения высокого уровня… основываются не на фактах, а на наших предпочтениях» – дело в том, что по отношению к будущему можно занимать пассивную позицию, как автор этого комментария, а можно и активную, участвуя в его создании, и таким образом предпочтения превращаются в факты. Вся известная нам история цивилизации показывает, что в целом больше человек трансформировал среду по своим потребностям, чем изменялся под ее влиянием, как весь животный мир до появления человечества. И чем дальше, тем активнее это влияние. Получается, что «верить в силу человека» (подразумевая под человеком лично себя или всю цивилизацию) выгоднее; более того, чем глобальнее такая вера, тем более она живуча, ибо как можно разочароваться в идее, что после смерти рано или поздно кто-то найдет способ вызвать тебя к жизни? Разумеется, мы не говорим сейчас о религиозной вере, но с точки зрения науки, что в целом продуктивнее – верить, что решение будет найдено (стремиться найти решение, работать над ним днем и ночью и в конце концов найти либо твердо закрыть вопрос, как с вечным двигателем) или целенаправленно заливать мутью не нравящиеся тебе факты, как делают всяческие креационисты? Скептики тоже нужны, но не как двигатель прогресса, а как амортизаторы.

И непонятно, почему для автора комментария «печально» слышать о трансгуманизме? Это может быть оффтопик в данной теме, но позиция ТГ имеет право на жизнь и процессу научного познания, мягко говоря, не мешает, то есть это никак не религиозное или эзотерическое мракобесие. Это – философия, и причем более научная, чем популярный нынче постмодернизм. Тема не посвящена планам цивилизации на 1000 лет, но во взглядах автора заметно предубеждение против такого философского базиса, в связи с чем интересно, а какова жизненная философия автора (если таковая есть) и зачем ему нанотех.

Anonymous аватар

Вот это да, столько трансгуманистов, живых и в одном месте! =)

Anonymous аватар

я уже 15 минут на сайте , не могу понять что это за наука нанотехнологие )

dudlis аватар

буду краток. Это все попсА.

P.s.Представте какая была бы тишина если люди говорили только то что знаюТ.

agel аватар

Anonymous в 20 октябрь, 2007 – 11:53: Это такая наука, цель которой – создание миллионов нанороботов, которые смогут воскрешать мёртвых и производить дешёвые товары, доступные всем. Уже сейчас понятно, что когда произойдёт сбой в центральном компьютере, все нанороботы станут разбирать всё вокруг, производя таких же нанороботов. И случится всё это через 10–20 лет. Amen.

johndoe аватар

всем 5+ за чтение Дрекслера и Никитина , а также за трансформацию своего мышления!

Anonymous аватар

Большинство людей перечитали фантастов… И наверняка их любимый фильм – обитель зла или что то подобное

Anonymous аватар

Продолжаем развеивать мифы Предлагаю сперва оценить предпологаемый потенциал информационных технологий и инженерных способностей самого человека, т. к. они будут первородной частью всех нанотехнологий, вообще нанотехнологии это инструмент а про матрицу мало кто говорит… давайте предположим сколько атомов в макроструктуре: ну скажем в яблоке? точную цифру называть не буду, но приведу сравнение ученого позапрошлого века (к своему стыду непомню ни имени ни род занятий) "в одном яблоке столько атомов, сколько яблок бы уместилось в объем земного шара. Так вот структура трехмерная, и каждый атом нужно прописать в трех осях. Какой будет объем информации? Даже не объем проблема, проблема в сканировании макроструктур, во первых никто незадумывается над сканированием всерьез, а это первостепенная задача, между прочим пока идей нет как сканировать в 3Д, придумали только сканирование срезов, а это простите сколько срезов нужно сделать, и с какой точностью и толщиной? в голове тяжело представить. Идем дальше матрицу запускать в тиражирование без проверки нельзя, потому что можно получить опасную комбинацию (ну скажем незученый яд), который проявляется через несколько лет после достаточного накопления например в печени. И скажите кто будет проверять милиарды трилиардов химических соединений? можно конечно сделать программу проверки, допустим сделали, а программа оценила только наличие известных ядов, а неизвестные яды пропустила, пострадали, или не дай бог погибли люди, и какой вывод? продукты питания огромный знак вопроса сразу, по крайней мере на первые 100 лет наноэры. Теперь воскрешение, опять вопрос сканирования этого сделать при жизни невозможно, необходимо делать срезы. Ну и предположим мы имеем матрицу человека, сколько по времени будет длиться процесс ассимиляции 50–100 кг тела? скажу на вскидку, от балды, это не 5–10 мин, точно вы согласны? Идем дальше: как вы думаете будет геометрически выглядеть процесс ассимиляции? правильно: радиально от центра к переферии. Сажу всем известную информацию что это необходимо делать в невесомости и полном трехмерном покое. Едем дальше сколько такни мозга могут жить без доступа кислорода? проавильно 6–7 мин, дальше идут необратимые процессы. А теперь главный вопрос: сколько пройдет времени пержде чем построются ткани человеческого тела до завершающих верхних покровов и сосуды наполнятся кровью? а кровь нужно будет впровенилировать в легких, и после этого она начнет приносить кровь к головному мозгу и другим такням. Мне сложно оценить время как думаю и всем лирикам и физикам одновременно в даннном вопросе, но это будут точно не критичные 5–10 мин. Ну и вопрос духовенства, тоже очень важен: общество неоднозначно отнесется к этому, более того ни один вменяемый научный деятель не скажет есть ли душа или нет ее, скорее все скажут, что она всетаки есть.

Anonymous аватар

Я видел как за 10 лет в моей стране появились иномарки заменившие почти все СССРовские машины, я видел как развернулась целая отрасль IT – мобильная связь графика в фильмах ,интернет ,общая закупка ПК -уже не встретишь квартиры без компьютера (все это за 10лет). Многие технологи и хозяева мировых корпораций подтверждают справедливость закона Мура для всевозможных отраслей производства что прогресс идет удваивая свои шаги –где-то каждые 5лет ,где-то через 3,а где и через год, не исключение и часть натотехнологий которая касается ассемблеров – делают новые наноинструменты, приходят новые работники воспитанные в среде с значительно более легким доступом до информации ,делаются изобретения и открытия, увеличивается число людей обладающих доступом до информации и к технологиям(пример Китай). Так что я отнюдь не удивлюсь если все что вы описали для 50-х появится уже в 20–30-х.

По теме – если появится нанофабрика то деньги утеряют свой смысл.
-как можно ограничивать срок изобретения нанофабрики если она в целом зависит только от изобретения достойного манипулятора? -А может быть уже сейчас какой ни будь гений трудится 24/7 над этим и вот вот завершит свою работу??
-Воскрешение мертвых возможно, но невозможно определить что именно мы воскресим. Неужели так сразу отбросим понятие души и забудем всю мировую культуру??? Согласен с автором что это будет как минимум совершенно другой человек.

stil-n аватар

нанотехнологии изменят мир это точно .. и уже изменяют его . только вот в чем вопрос ?! в какую сторону ?! я считаю, что человек должен вырасти морально сначала и понимать какие «игрушки» ему дали, чтобы пользоваться. нужно уделять больше внимания воспитанию подрастающему поколению. в итоге технический прогресс идет семимильными шагами, а воспитание стоит на месте . и это не хорошо .

hronikit аватар

Все эти нанотехнологии очередное заблуждение человечества и кроме как в тупик никуда этот путь не заведЁт Лучше старого доброго колдовства ни чего не придумано, шаманство вот перспективное направление

Vanessa аватар

Я конечно не специалист, но по-моему статья не серьезная.