Умом Россию не понять… – В Россию можно только верить!

Мой коллега из Тель-Авивского университета Климентий Левков и я прочитали в Томске курс лекций «Введение в инновационный инжиниринг», и смогли почувствовать атмосферу в студенческом сообществе российской «глубинки»

Безусловно, в таких городах, как старинный университетский город Томск, значительное число студентов желает получать знания и реализовывать их в России. Однако, по оценкам социологов, каждый пятый российский студент уже в процессе учебы выбирает страну, куда он переселится после окончания ВУЗа. Еще 60% учащихся не исключают для себя возможности эмиграции. Как выяснили социологи, больше всего молодежь стремится в Европу, которая стоит на пороге финансового кризиса и где уровень безработицы среди лиц до 25лет стремительно растет.

• Однако, как утверждают эксперты, даже там у молодых специалистов больше шансов нормально устроиться, чем на родине. Так, согласно опросу портала для молодых специалистов Career.ru, в основном молодежь пока только мечтает об эмиграции, тем не менее, 17% рассматривают конкретные варианты, куда можно поехать, а 3% уже и вовсе определились со своими планами. В целом, 61% опрошенных студентов признаются, что не исключают для себя возможности переехать для работы за границу, но пока не задумывались, куда именно. Каждый второй студент из желающих уехать (51%) рассчитывает устроиться в другой стране по специальности, а вот для 30% это не имеет значения, потому что основная цель для них – просто переселиться за рубеж. Большинство студентов предусмотрительны: 61% из них планируют найти работу за границей, ещё будучи в России, и только 10% будут искать удачу уже на месте.

Интересно, что 28% респондентов стремятся эмигрировать навсегда. Эксперты считают подобные результаты исследования тревожным симптомом.

«Если бы речь шла о желании получить образование за рубежом, то никаких вопросов не возникло бы, – прокомментировал «НИ» эти цифры Леонид Седов, – Стремление расширить горизонт, познакомиться с жизнью других стран и народов, наконец, получить хорошее образование – все это нормально для молодежи. Совсем другое – желание навсегда уехать из страны, это внушает опасения. По сути, речь идет о проблеме «утечки мозгов», которая была долгие годы актуальна для нашей страны. При этом опасность в том, что из страны, в итоге, уезжают наиболее инициативные и сообразительные молодые люди.

• Студенты ориентируются на ситуацию, которую видят в России. А здесь молодые люди испытывают серьезные трудности с поиском работы. Так что их ответы вполне понятны. Напомним, в России ситуация с безработицей среди молодежи выглядит хуже, чем в целом мире. По последним данным Росстата, треть российских безработных (30.3%) составляют люди до 25лет, в то время как в мире этот показатель равен 12.7%,– отмечает в своей статье Евгений Зубченко. Особенно это касается наиболее одаренной части студенчества, которая так затребована в инновационном процессе.

Группа экономистов Всемирного банка провела исследование российской научной и инженерной диаспоры за рубежом. Тысячи российских специалистов успешно работают в Европе и за океаном, наверное, и потому, что дома для них работы часто не находится – тут предпочитают покупать иностранных ученых.

Анализ состояния российской научной диаспоры за границей заканчивается горьким выводом о том, что своей стране эти люди могли бы помочь, но держава в этом как-то не заинтересована.

Исследование любопытно тем, что в нем предпринимается попытка дать конкретные ответы на ряд вопросов по теме, про которую в России любят рассуждать без точного знания предмета.

• Как показано в статье Александра Бакалова, с 1996 по 2006 годы в страны Организации Экономического Сотрудничества и развития из России в среднем уезжало 85 тыс. человек в год. С 2002 года численность эмигрантов начала снижаться. Пик отъезда был в 2002году. К 2006 году численность убывающих снизилась на 30%. Всего в странах ОЭСР в 2000году проживали 1.5 млн. выходцев из России. Из них 61% – в Германии, 19% – в США. Из этих полутора миллионов 380 тыс. считались высокообразованными. 80% из них проживало в США и Германии – по155 тыс. в каждой стране. Ученые ВБ делают такой вывод на основе статистики ОЭСР: в2001–2008 годах в страны ОЭСР переселились еще 280тыс. высокообразованных российских эмигрантов. Можно предположить, пишут они, что всего в этих странах проживают 650 тыс. образованных эмигрантов из России. Из них примерно 450 тыс. имеют работу. Хотя нет данных, работают они по соответствующей образованию специальности или нет.

Проведенный экспертами анализ развенчивает сладостное заблуждение о том, что выходцы из России на Западе стали едва ли не главным мотором инновационного развития. Исследование ВБ показывает, что в своем большинстве «российские ученые в США остались на периферии науки… Среди русских эмигрантов с 2002 по2008 год в США степень доктора наук (PhD) получили 1364 человека – это всего лишь десятое место в общем рейтинге стран… В среднем степень в США получают 195 россиян в год. Первое место принадлежит Китаю с 25 тыс. человек, а затем Индии – 9тыс. 600человек… Доля русских на этом рынке США остается небольшой, она в 18 раз меньше, чем у Китая, и в 7 раз меньше, чем у Индии и Кореи… Доля русских среди PhD не растет, а снижается»…

• Исследователей во всей этой статистике заинтересовало вот что: 80.5% россиян, получающих в Штатах степень PhD, собираются остаться жить и работать в США. В этом коренное отличие среднего российского эмигранта с высшим образованием от такого же азиата. Причем те, кто остаются в США, «чаще всего занимают низы академической иерархии США, например, становятся временными преподавателями или менеджерами независимых проектов»…

Отдельный раздел исследования посвящен вкладу иностранных студентов, которые в США изучали инженерные специальности и точные науки, в инновационный бум последнего десятилетия. Отмечается, что высокотехнологические компании определяют рост американской экономики и рынка труда. И в 16% таких компаний хотя бы один из учредителей является иностранцем. Далее в докладе приводятся любопытные цифры. « В числе 250 вошедших в выборку иностранных бизнесменов в США, были представители 54 стран мира. 16% из них индийцы, 10% британцы… 2.8% – россияне (они основали 7 компаний из 250)…

• Вывод: в целом приезжие из России «оказываются менее склонны к предпринимательству, чем иммигранты из Азии или других европейских стран».

Вот еще любопытные данные из доклада экспертов ВБ про проведенный ими опрос руководителей крупных игроков на рынке высоких технологий в России («Роснано», «Российской венчурной компании», Ассоциации поддержки малого бизнеса в высокотехнологической сфере, Научного парка МГУ). Опрос показал, что возвращаться российским ученым из-за границы часто некуда. Руководители российской инновационной сферы уверены, что у наших соотечественников намного ниже, чем у азиатов, предпринимательские навыки. Кроме того, признается, что в российской экономике вообще очень низкий спрос на инновации.

При этом, отмечают эксперты ВБ, западные коллеги российских инноваторов думают иначе, если судить по их действиям. Microsoft, Boeing и другие компании открыли в России исследовательские центры. Еще эксперты приводят примеры потрясающих историй успеха выходцев из России. Но отмечают, что эти примеры скорее – исключение из правил.

• В заключении эксперты ВБ говорят о том, что недостаточными представляются пока попытки российской власти задействовать потенциал россиян, работающих за границей, на благо их Родины. Правительство предоставляет небольшие исследовательские гранты, чтобы их получили российские ученые, работающие за рубежом. За это получатели денег должны делиться опытом с российскими учеными и обучать студентов. Какое-то сотрудничество развивается в рамках Сколково. Но в целом, считают ученые ВБ, «диаспора российских ученых не сильно заинтересована в сотрудничестве с Россией», с другой стороны – и предложений мало.

В связи с этим эксперты приходят к выводу, что пора перестать добиваться возвращения эмигрантов, но начать развивать с ними взаимодействие в виде различных совместных проектов. Рассуждая о возможных формах такого взаимодействия, эксперты видят много потенциально выгодных моментов и для ученых, и для страны в целом.

• Многие аспекты привлечения диаспоры в российскую науку затронул в своем последнем интервью профессор Константин Северинов. В частности, он замечает, что «сейчас, после восьмилетнего опыта работы в России, у меня возникает ощущение, что сегодня большая часть научного сообщества вполне довольна той системой организации науки, которая у нас есть. Ибо хотя деньги пришли в науку, а научного результата не появилось, отчасти такая проблема связана с экономикой – оборудование выгодно покупать в связи с коррупционной составляющей закупок оборудования. А почему нет результатов или их меньше, чем хотелось бы? Да потому, что оборудование само по себе ничего не дает. Оно всегда покупается под определенные задачи, а не наоборот, когда задачи формируются в связи с закупкой оборудования. Задачи могут быть фундаментальными, прикладными – не это важно. Факт, что купленное само по себе оборудование не приводит к возникновению мыслей. Это мы уже прошли на примере федеральных структур, на примере Курчатовского института», – отмечает К. Северинов.

Размышляя о проекте Сколково, он считает, что цена сколоковского проекта значительно больше, чем те 400 миллионов, которые по контракту идут в MIT.

• Массачусетский технологический институт получает эти деньги за выполнение определенных функций. Партнерство с МIT – это именно Сколковский институт науки и технологий. Задача тут – построить университет принципиально нового для России типа, и MIT выполняет роль институционального партнера. Заключен контракт, в котором описывается, что именно MIT должен за эти деньги. В частности, организовать финансовую, административную, научную и образовательную систему нового университета. Я не сомневаюсь, что можно было это сделать и за меньшие деньги.

Позиция Академии наук такова: если бы им дали эти деньги, то они бы все сами прекрасно сделали. Но здесь есть некоторое лукавство, потому что у Академии были возможности оперировать довольно крупными суммами, и, как правило, дальше обещаний не шло. Основной научной частью Сколковского университета будет система распределенных исследовательских центров, которые представляют собой команды до десяти лабораторий, российские и западные, которые вместе работают над определенными широкими темами и очень хорошо финансируются за счет университета. Фактически создается новый механизм финансирования передовой российской науки в связке с американскими, европейскими, японскими партнерами, просто чтобы ускорить обмен научными знаниями, перенос технологий и подготовку людей.

• Приход в Министерство образования нового министра, который известен своим жестким отношением к Академии наук, вызвал определенные вопросы и опасения в связи с дальнейшей дискуссией, действиями, касающимися реформирования науки в России. Мне кажется, что проблема заключается в том, что есть две существенные группы: министерство (чиновники) и президиум Академии наук (и в целом академическая верхушка). Безусловно, можно говорить, что и с той, и с другой стороны есть люди, ратующие за российскую науку. Тем не менее оказывается, что обе группы не вполне являются представителями сообщества активно работающих ученых. Опасность состоит в том, что никто из них не представит активные интересы этих групп, а представит исключительно свое видение ситуации, и жесткое противостояние будет, скорее, негативно сказываться на состоянии науки в целом. На мой взгляд, может выиграть та сторона, которая все-таки постарается опереться на реально работающих ученых на уровне лидеров хороших лабораторий, отделов.

Политолог Леонид Радзиховский называет Российскую академию наук (РАН) бессмертной, ибо это единственная организация в России, которая существует так долго и непрерывно (конечно, РПЦ куда древнее, но, как известно, в ее истории были «разрывы»). Все проходит, Академия остается.

• Другой вопрос: в каком виде сохраняется РАН, какова «начинка бренда». Все разговоры про науку сейчас сводятся к трем словам: деньги, деньги, деньги. То-то изумился бы Ньютон или Лобачевский, если бы услыхали! Они, как говорится, работали не за деньги, а исключительно «за интерес», религиозный фундаменталист Ньютон считал, кроме того, что выполняет христианский долг, переводя Божественные законы природы на язык формул. Но времена меняются…Еще не написана книга «Научная этика и дух капитализма», но факт тот, что наука и правда стала важнейшей частью экономики, а экономика, где критерий истины – деньги, прибыль, стала важнейшей частью науки. Конечно, Кант говорил, что в каждой науке истины столько, сколько в ней математики. Но не бухгалтерии же! Вообще, финансовый детерминизм сейчас неизбежен, но сильно противоречит традиционному («феодально – рыцарскому») научному духу. Если деньги – всеобщий эквивалент, то сколько стоит бескорыстная научная мотивация?

Продукты научного труда в дензнаках оценить сложно – рынка, где продаются бозон Хиггса или доказательства теоремы Ферма, пока еще нет. Оборудование, как и зарплата ученых, – условия, необходимые для науки, но недостаточные. Например, расходы США на науку – 400млрд. долл. В год, а КНР – около 150млрд. Но вот результаты научных исследований в США совсем не в «два с половиной раза» превосходят результаты ученых КНР, эти результаты просто несопоставимы. Практически почти все лучшие научные работы в мире сделаны в США, в том числе – особенно в последние годы – в огромной мере именно китайскими учеными. И манит их в Америку, видно, не только «длинный доллар», но и « что-то», что за доллар не купишь. А где и почем продают научные традиции Англии? Нет, все-таки научные армии ведут вперед не наемники, а добровольцы.

• В России особый путь «эволюции вниз»: распад своих научных традиций/школ плюс жадное усвоение духа «дикого номенклатурного капитализма» в науке. Общие расходы на науку в нашей стране оцениваются в 29 млрд. (1.2% ВВП). Меньше, конечно, но все-таки сопоставимо с той же Англией (41 млрд.). А результаты несопоставимы. Достаточно напомнить, что у нас 1 нобелевский лауреат, а в Англии их работает сейчас 13 (в том числе двое уехавших из СССР – Гейм и Новоселов. Еще один нобелевский физик из СССР – Абрикосов – гражданин США). При этом и из Англии идет утечка мозгов в США – но есть и встречный приток ученых (в т. ч. из России). Или другой параметр. В рейтинге 400 лучших университетов мира английских – 53, наших – 2. Допустим, рейтинг необъективен, но факт, что дети нашей элиты едут учиться в английские школы и университеты, а английские в Россию не едут.

Сейчас есть разные проекты «очередного реформирования» РАН. Конечно, необходимо увеличивать финансирование, но не деньгами едиными жива наука. Если не удастся возродить (не купить!) дух научных школ, то будет просто с большей силой продолжаться сегодняшняя пробуксовка…- заканчивает свою статью Л. Радзиховский.

Сегодня большинство ученых и экономистов в России считают, что должен произойти перенос главного инновационного развития страны из РАН в университеты, эта проблема обсуждалась на «круглом столе» проекта « Открытое правительство». Сегодня ВУЗы, как отмечают участники «круглого стола», прекрасно научились симулировать инновационную деятельность, а имитацию работы в сфере инноваций «на мировом рынке продать нельзя».

• Наталья Рязанова говорит:

«Очень краткая характеристика по состоянию инновационной системы: сегодня 23% медицинских приборов и аппаратов, предлагаемых на российском рынке, – исключительно импортные продукты. Лишь 98-е место среди 134 стран (по рейтингу Всемирного экономического форума) занимает Россия по показателю доступности современных технологий, в частности в биомедицине. А есть еще проблемы, связанные с рисками развития инновационной системы здравоохранения, – это очень длинный путь медицинской разработки (необходимо проведение клинических исследований новых продуктов, новых технологий). К сожалению, у нас очень долгое время академические и отраслевые институты и университеты не рассматривались как активные участники инновационной системы, в том числе в системе здравоохранения».

Другой участник круглого стола, Алексей Горчевский, считает, что «вопрос в следующем: рынка инновационной продукции в России сегодня практически нет. Малые инновационные компании фактически открываются для того, чтобы создавать себе рабочие места. R&D у нас не покупают в крупных объемах, на которые мы могли бы содержать хотя бы один исследовательский институт. Ни одна госкорпорация не дает больших заказов».

• В своем выступлении на форуме наноиндустрии Анатолий Чубайс подчеркнул, что недостаток квалифицированных кадров сдерживает бизнесы в области нанотехнологий. Самое важное, по мнению А. Чубайса – создание наноцентров.

«Наноцентров мы планируем создать 12. Каждый из них – это достаточно серьезное предприятие, серьезный бизнес. С нашими вложениями от полумиллиарда до 3-х миллиардов рублей. Причем, как правило, мы не вкладываем средства в строительство, не хотим в недвижимость уходить. Мы используем либо готовые здания, либо имущество наших партнеров, иногда это регионы-собственники. Главная задача – оснастить его самым современным оборудованием по тому профилю, в котором мы видим в данном регионе задел с точки зрения профессиональной компетенции. И по тому профилю, по которому мы видим потенциальный спрос в регионе, в котором находится наноцентр.

Собственно, мы начинаем пуски. В этом году мы будем пускать новый наноцентр в Казани. В будущем году по плану центр и дальше. Соответственно, мы надеемся, что наноцентры в той концепции, которую мы сформировали, у нас было много горячих споров, и долго и непросто мы спорили, как этот мост вдоль или поперек строить. Но надеемся, что мы его все-таки построим как положено, а не как положено. Надеемся, что он будет эффективным. Собственно, простой критерий – это приход в наноцентры малых и средних нанотехнологических компаний, у которых будет возможность получать оборудование по приемлемым ценам, доступ к оборудованию по приемлемым ценам. У них будет возможность получать помещение собственного производства, у которых будет возможность получать поддержку, начиная от консультативной, кончая юридической. Во взаимодействии с наноцентрами будут работать венчурные фонды, которые будут создавать источники финансирования для развития бизнеса. Это для нас важнейшая точка роста. Повторю еще раз, запускаемая прямо сейчас. Первый центр будет запущен в этом году», – обещает А. Чубайс.

• Профессор ****Павел Певзнер, работающий в Калифорнийском университете (Сан-Диего), увидел, что « в России хорошие инициативы сталкиваются с административной реальностью, когда люди в моей лаборатории в России полгода не получали зарплату и когда у них заняло год купить первые компьютеры.

По гамбургскому счету, российская наука сжалась до уровня одного приличного американского университета в таких ключевых областях, как биология и компьютерные науки – две дисциплины, которые сегодня задают моду в Кремниевой долине. Например, мой университет в США по количеству ученых- звезд значительно впереди «России всей» в этих дисциплинах. Поэтому каждая российская лаборатория мирового уровня сейчас на вес золота».

***Далее проф. П. Певзнер сообщает, что он «предложил проект создания Российского национального института (РНУ), направленного на сохранение таких лабораторий. Похоже, что разрабатываемая сейчас «дорожная карта» российской науки преследует ту же цель, и я от души желаю ей успеха. Я, правда, не понимаю, почему нужно полгода на создание такой карты – в моих дисциплинах (биологии и компьютерных науках) – я мог бы нарисовать такую карту за пару часов. И я боюсь, что пока Министерство работает над этой картой, ведущие российские команды, созданные мега грантами, просто переедут на Запад, а то и на Восток. Ведь в Китае и Сингапуре финансирование научных проектов гораздо более стабильно, чем в России. На Российский бизнес тоже рассчитывать пока не приходится, так как мало кто из российских бизнесменов понимает финансовые перспективы в геномике и персональной медицине». **

• Теперь я понимаю, почему получив приглашение стать экспертом Минобрнауки России, я получил через две недели разъяснение, что они ошиблись, предложив мне проведение экспертизы, ибо экспертами могут быть только граждане России. То есть я, гражданин Израиля, могу быть экспертом в Европе и США, где я действительно неоднократно выступал в роли научного и технического эксперта, но только не в России. Вот уже, как говорится, «чудеса в решете». Так что вся надежда только на Анатолия Чубайса, который стал заведующим кафедрой технологического предпринимательства МФТИ и прочитал вводную лекцию на этой кафедре.

«Российской экономике сегодня крайне необходимы люди, которые сочетают в себе технические и инновационные компетенции, – отметил Анатолий Чубайс. Они должны обладать классическим образованием в сфере точных наук, которое дает профессиональные знания о том, как протекают процессы на молекулярном уровне. Они также должны на собственном опыте понять, что такое технологическое предпринимательство, которое радикально отличается от обычного предпринимательства наличием инновационной идеи».

Анатолий Чубайс также рассказал о возможных точках технологического прорыва на глобальном уровне , за которым может последовать рождение ранее не существовавших отраслей и технологических цепочек. Следующая технологическая революция, по мнению Чубайса, начнется с массового внедрения новых базовых материалов в строительстве, на транспорте, в энергетике и других областях. Качественно иных показателей прочности, легкости, энергопотребления и других характеристик помогут достичь нанотехнологии. Это создаст мультипликативный эффект, затронет множество смежных отраслей и поможет ответить на вызовы, связанные с исчерпаемостью природных ресурсов.

• Так и хочется подписаться под всеми тезисами выступления А. Чубайса. Только вот действительность в России никак не хочет строиться по его рекомендациям. И хочется все-таки верить, что многострадальный российский народ сможет создать и могучую современную науку, и реальную инновационную экономику.

Проф. Олег Фиговcкий, академик, директор R&D INRC “Polymate” (Израиль) и Nanotech Industries Inc., (США)

http://park.futurerussia.ru/…figovsk/287/