Комментарий-уточнение к пункту 4:

Как ни прискорбно, но воскрешать мертвых даже наномедицина, скорее всего, не сможет. В течение клинической смерти еще есть шансы поддержать жизнь в пациенте, пока жив головной мозг. При смерти человека происходит потеря структуры самого главного органа — головного мозга.

…

Воскрешать же мертвецов, пролежавших дни, годы или столетия в могилах — утопия.

В принципе, смерть – понятие растяжимое. Какая-то информация теряется во время той же «клинической смерти», однако люди, оживлённые после нескольких минут к.с. и гарантированно утратившие часть клеток своего мозга, в глазах врачей и общественности всё-таки остаются сами собой. Естественно, чем больше времени прошло с момента смерти*, тем больший ущерб наносится мозгу как живому объекту, однако даже в худшем случае информацию о содержимом мозга возможно будет восстановить (естественно, с помощью тех же нанотехнологий) – при условии того, что мозг сохранялся в целости и сохранности – с тем, чтобы потом перенести эту информацию в новый субстрат (мозг или компьютерную эмуляцию – mind uploading). Даже если эта информация будет не совсем полна, принципиального отличия от клинической смерти или просто инсульта, которые также приводят к утере информации, не будет. В принципе, обычная процедура бальзамирования (мозга) в формалине лишает нас практически любых надежд на оживление этого мозга, однако информация о воспоминаниях и личности человека, вероятно, может быть «считана» из тела (мозга), пролежавшего в хороших условиях несколько дней или даже, быть может, недель.

Конечно, когда речь идёт о более длительном периоде времени (сейчас у нас нет ни возможности оживить умершего** человека, ни технологий для «считывания» его мозга), имеет смысл использовать методы, лучше сохраняющие тело (мозг) – на сегодняшний день единственным таким методом является криосохранение. Лучше осуществлять его как можно скорее после смерти***, но даже если с момента смерти прошло некоторое время, при условии надлежащего бальзамирования и хранения надежда всё ещё остаётся.

Ещё скажу, что Россия является первой после США страной, в которой была организована криофирма (КриоРус), и уже было осуществлено несколько криосохранений. Остальные подробности – на сайте КриоРус, а также на сайте Российского Трансгуманистического Движения.

(*) Кстати, раньше смертью называли остановку дыхания, потом – сердца, теперь врачи умеют бороться и с этим, и смертью называют необратимые тяжёлые повреждения мозга. Можно ожидать, что через некоторое время и это определение уйдёт в прошлое. Смерть – понятие относительное и зависит от возможностей существующих медицинских методов.

(**) В современном смысле слова.

(***) Точнее, выдачи свидетельства о смерти.

Очень интересно психологическое отношение к нанотехнологиям. Окзаывается, можно представить всё так, что ничего особенного в них и нет…

Я не думаю, что Юрия Свидиненко можно обвинить в недостаточном знакомстве с дреклерским нанотехом и сингулярными мечтами. Поэтому я предпочёл оценить этот текст как абстрактную независимую позицию.

Мне безумно понравилась эта статья как замечательная иллюстрация «ментальных метаний». Как можно видеть одни и те же факты и совершенно по разному укладывать их в картину мира.

Интересно, что все наши суждения высокого уровня (напр., возможна или нет серая слизь, дизассемблер, универсальный репликатор и т. д.) основываются не на фактах, а на наших предпочтениях. В реальности это зависит от того, какие есть стабильные наконечники для манипуляторов, как при разных температурах они реагируют на левые фотоны, сколько там ковалентных связей и т. п. Это всё сложные вопросы.

Но никто (и это отдельная тема – когнитивные систематические ошибки – biases), а также современные нравы, не говорит «я не знаю» или «мне надо тщательно изучить вопрос». Каждый имеет своё собственное мнение, которое на самом деле просто чувство.

Сколь не был бы силён соблазн идти простым путём, я думаю, правильно только одно: изучить научные работы (включая также неформальные комментарии экспертов и т. п.), сопоставить доказательства в пользу разных точек зрения, учесть все доп. факторы, в т. ч. априорные вероятности и т. д., а потом определить наиболее вероятное положение дел, описав степень уверенности в нём.

Мое личное мнение, сформированное подобным образом, дано ниже.

Во-первых, отмечу, что Свидиненко не учитывает возможности сильного ИИ, который будет развиваться параллельно с нанотехом. Сильный ИИ решит многие из описанных технических проблем, напр., проблемы дизайна наноассемблера. Во-вторых (это связано с неучётом ИИ), он не рассматривает возможность быстрых и лёгких изменений, которые атомарные по точности, но не по объекту манипуляций. Для радикального изменения функций объекта из 10000 атомов может быть достаточно изменить десяток химических связей. Грубо говоря, робот-трансформер получается из машины не с помощью атомарной перестройки, а лишь активации несколько изменений.

1. ассемблеры – да, нанофабрика выглядит проще. Но сложности создания динамической системы взаимодействия независимых ассемблеров преувеличены. Сейчас мы не можем это сделать, но к этому идёт производство – мы создаём все более сложные объекты. По сути, строгих аргументов Свидиненко не приводит, просто говорит «проще»/«сложнее». Но если молекулярное моделирование появится достаточно заранее до появления манипуляторов, то все эти проблемы можно будет решить in silico. По дизассемблерам тоже неубедительно. Если есть нанокатализаторы, почему нельзя зафигачить их внутрь или на поверхность нанодизассемблера? Живые существа решают эту проблему ограниченным числом ферментов, почему не сможет этого сделать нанобот? Впрочем, тут скорее надо количественно оценить энергию на разрыв связей и сравнить её со средними энергозатратами на несколько движений (насколько велика потерянная энергия на движение манипуляторов, вычисления в нанокомпьютере и т. д.). Кто может это сделать? Кстати, что касается разборки нанопродуктов, то они как раз, наверное, будут очень легко разбираться – не важно, на атомы или небольшие атомарные блоки.

2. дешевизна – тут просто игнорируется экономическая теория. Полная ерунда. Последнее предложение Юрия вообще юмор безбашенный. Лучше посмотреть статью Фрайтаса, где он рассчитывает стоимость 1 кг нанопродукции (50 центов) и догадаться, что он маскировался под нормального, а на самом деле, regulatory costs, energy и т. д. просто выводятся из экономики с появлением нанотехнологий. Поэтому с экономической точки зрения всё действительно будет бесплатным. (я тут не разбираю подробно этот вопрос, просто озвучиваю своё профессиональное видение).

3. серая слизь – может быть, серая слизь и маловероятна (но не потому, что этого не может быть, а потому, что к тому времени наши методы программирования будут более надёжными). Что касается чёрной слизи, то тут уверенности никакой быть не может (а контролировать её можно элементарно). Тут Юрий почему-то переходит на бытовой уровень, рассматривая нанотехнологии как magic dust… Наниты не могут быть разбушевавшимися… Это просты машины, которые имеют определённую программу. Могут же ботмастера контролировать десятки тысяч завирусованных компьютеров…

4. воскрешение и изменения тела – философски Юрий несёт чушь (про не тот человек и т. д.). Мыслит категориями вчерашнего дня. Про воскрешение давно умерших может нельзя, а может можно (но не просто нанотехнологиями, а с помощью информационного бессмертия). И совершенно непонятно, почему Юрий не написал ни слова о крионике. Вообще херня какая-то… Про быстрые преобразования тоже ахинея. Сколько времени нужно на вброс адреналина? На то, чтобы волосы встали дыбом? Юрий рассматривает бредовый сценарий, где наноустройства вводятся извне – типа шприцом или таблеткой – в тот момент, когда нужны изменения. Этого разумеется не будет – будет наномодификация тела, когда в каждой клетке сначала простые нанороботы, потом более сложные, потом сами клетки перестраиваются на наноуровне в сверхэффективных нанороботов (фоглеты тела), потом вообще тело трансформируется в динамическую универсальную структуру с распределённым многократно продублированным компьютером для работы сознания. И вот такое тело легко сможет трансформироваться во что угодно за миллисекунды. Вообще, непонятно, где он нашёл этот миф… Я нигде не встречал никого, кто говорил бы об усилении прочности за доли секунды… Разумеется, нанотехнологии, нужные для этого, будут внедрены заранее за то время, которое потребуется. А вот активизироваться они смогут реально за миллисекунды (простой пример – «жидкая броня», о которой недавно много писали).

5. сроки 10–20 лет – экспоненциального роста тут не избежать, это очевидно любому, кто знаком с acceleration studies. Как с расшифровкой генома. Тут стоит посмотреть статьи CRN (например про нанофабрику)… По их расчётам, нанофабрику можно построить через неск. месяцев после создания фабрикатора (а не через 30 лет, как пишет Свидиненко). Бред, вообщем. Как будто непонятно Юрию, что речь идёт про использование будущих технологий…

Ну что вы так не любите давно умерших. :) Можно и их воскресить. Например так:

1. С помощью нанотехнологий и ИИ строится мега-компьютер (некоторые предлагают путем объединения всех разумов наноусовершенствованных людей – можно и так).
2. Он выполняет работу следователя-археолога-палеонтолога. То есть перелопачивает сенсорами земную кору и восстанавливает историю нашей планеты с древнейших времен в виде модели.
3. Предположим что сознание (личность, душа…) человека однозначно связаны с его генетикой и его восприятиями и действиями в течение предшествующей жизни.
4. Восстановить ДНК всех когда-либо живших несложно – от большинства живших людей «хоть что-то» осталось, их потомки живут ныне, большая часть кода повторяется, а родственные связи и законы молекулярной наследственности – познаваемы.
5. Большинство человеческих действий оставляют материальный след во многих направлениях (см. криминалистику) и влияют на будущие события.
6. Люди оставили миллионы документов и архивов, которые помогут «следствию»
7. Это все составляет мега-паззл, который машинная или постчеловеко-машинная логика соберет с полпинка.
8. Создав непротиворечивую модель истории человечества – люди получат информационные образы людей прошлого (вплоть до приматов и дальшще если угодно). Быть может без несущественных какаих-то деталей, но лучше чем никак.
9. И что – всех синтезировать? Ну это не нам решать.
10. В откровении Иоанна Богослова толкуется что сначала Царство Божие будет для ограниченного числа праведников, а через 1000 лет воскреснут все (ну и потом будут разбираться кого куда).
11. За 1000 лет с нанотехом можно и комп построить и историю смоделировать – мы же знаем что такое экспоненциальный рост :)
12. Главное чтобы первые нанотехнологи были праведниками…

Ээ-эх ребята трансгуманисты. Вашу бы энергию, да в мирных целях!

Про крионику написать, честно скажу, забыл. Но по большому счету сроки «нанореволюции» от этого не изменятся. Как не изменится и то, что похороненных солдатов 2-й мировой тоже не воскресить с помощью нанотеха.

И где это я писал, что нанофабрика будет копию свою делать 30 лет!? Я писал,ч то первую нанофабрику мы можем получить только через 30 лет! Т.е. в 2030–2040 году! Это вполне оптимистичный прогноз.

По поводу загрузки личности в компьютерные сети пока говорить рановато, так что оставим эту тему для фантастов, или до появления сильного ИИ, до которого тоже еще не один десяток лет.

Про крионику забывать не надо. :) Про похороненных возражений нет, но не слышал мифа о том, что их тоже воскрешат с помощью нано.

«Исходя из того, что инструментов для производства наномашин пока нет, а ближайшие появятся лет через 10—20, то не стоит ждать реально работоспособных нанороботов и прочих чудес нанотеха раньше, чем через 40—50 лет.» Я понял, что инструмент – это фабрикатор. После которого нужно до чудес (т. е. и фабрики тоже) ждать 30 лет…

Я категорически не согласен со словами «оставим тему для фантастов». Мы – трансгуманистические футурологи – должны раскрыть эти темы, потому что только у нас есть для этого достаточные знания и понимание будущего. Фантасты этого сделать не могут. А относиться к будущему несерьёзно только потому, что оно пока ещё не ясно – глупо.

Извините конечно, но по-моему вы немного замечтались, если можно так выразиться. Ваши суждения основаны на вашей же «вере в силу человека», основе убеждений трансгуманистов(коими вы себя величаете во всеуслышанье[что печально]). Но при построении прогнозов следует также учитывкть «поправку на случайный фактор». Полностью согласен с автором строк" Интересно, что все наши суждения высокого уровня … основываются не на фактах, а на наших предпочтениях.«. просто почитав эту краткую "переписку» невольено соглашаешься И еще беспокоят фразы типа «но не слышал мифа о том, что …». это что здесь собрание мифов и сказок или анализ реальных достижений и здравый, еще раз подчеркиваю ЗДРАВЫХ предположений о развитии.

Позволю себе внести несколько комментариев. Как в обсуждаемом довольно критическом тексте, так и во всяческих наноутопиях, в т.ч. и анти-, наблюдается одна распространенная ошибка – перекос в сторону аналитического мышления против синтетического, т.е. когда в качестве движущих сил рассматриваются конкретные факторы по отдельности (нанотех, например, или его артефакты – наноассемблер, или нанофабрика), а не их комбинация, сформированная на уже существующей базе (что заметил автор комментария о сильном ИИ). Подобные прогнозы насчет развития компьютерной техники, выдвигаемые в 1950х годах, предсказывали в лучшем случае «компьютер в доме каждого фанатика размером с два холодильника и стоимостью с полавтомобиля, использующий в качестве носителя перфоленты». А то и говорили, что все это «мечты». Практически никто из тогдашних фантастов, даже от науки, не учитывал стимулирующее влияние технологии на саму себя. Что же говорить об экономических и социальных факторах: все они взаимосвязаны. Теперь комментарии по пунктам.

1. Вещи в наноэру будут производиться миллионами нанороботов-ассемблеров, они станут собирать их из подручного материала, который перед этим будет разбираться на атомы роботами-дизассемблерами.

Вещи в наноэру должны стать структурно другими – они будут состоять из множества органических и псевдоорганических «клеток». В большинстве случаев «псевдо» получит преимущество за счет отсутствия необходимости в постоянном биологическом размножении и питании – живой такая система будет только на этапе сборки, а в результате мы получим необходимую нам «ракушку» прочнее существующих металлических и кремниевых материалов. Или, например, «живой» верхний слой, ремонтирующий себя после контакта с внешней средой. Комбинации могут быть разными.

2. В эру нанотехнологий все товары будут очень дешевыми и они будут доступны всем желающим.

Критикуя этот тезис, автор использует фантом «интеллектуальной собственности», который сегодня подвергается удару уже не только «снизу», со стороны потребителей, но и со стороны корпораций, которых все больше бесит нарастающий юридический шантаж. Сторонники ИС загоняются в угол, и через десяток-другой лет мы с большой вероятностью забудем об этом кошмаре современности.

Теперь по сути с экономической позиции. Уже сегодня главным ресурсом становится человеческая способность к творчеству. Разумеется, если мы хотим разработать новую модель потребительского товара, мы должны вложиться в разработку, затратить определенное количество времени квалифицированного в данном направлении человека или группы. А вот стандартные модели должны быть, наоборот, очень дешевыми – например, из бесплатной открытой «библиотеки». Что же касается материальных факторов – сырья и энергии, то им уготована роль, которую сегодня играет земля – из ключевого фактора производства превратившись в инертный. Для себя этого вполне хватит (особенно если утилизировать ненужное), как сейчас дачи, а для классического коммерческого производства – такового вообще не будет, уже сейчас в электронной промышленности одни разрабатывают, а другие предоставляют мощности. Преемники последних – непосредственные производители – встанут в один ряд с фермерами, а само производство, если речь идет о мелких массовых товарах, будет размещаться поближе к потребителю (заказчику). Крупные мощности (сборка летательных аппаратов, мостов и т.д.) скорее будут находиться в акционерной собственности особого рода – когда акционером является непосредственный разработчик, лишних владельцев капитала там почти не будет, ибо капитал без знаний деградирует.

В общем, с предметами личного потребления проблем не вижу – это все будет стоить как сегодня хлеб (разумеется, и экологическая сознательность должна повыситься, ибо устаревшую вещь, если ее нельзя отремонтировать или проапгрейдить, будет нормой попросту утилизировать). Предметом экономических отношений станут в основном текущие разработки, особенно заказные.

3. А когда в центральном компьютере, управляющем роем наноассемблеров произойдет сбой, то они дружно примутся разбирать все вокруг себя, складывая из полученных атомов таких же роботов.

А вот центральный компьютер управлять таким роем непосредственно не будет. В лучшем случае – координировать, отдавать общие приказы в рамках «генетического» фреймворка, записанного в каждом из элементов роя, и мало того что совокупность возможных приказов прописывается в программу заранее (конечно, можно предусмотреть и возможность апгрейда на лету), но сам «рой» или псевдоорганизм должен питаться какой-то энергией в приемлемой для него форме, так что проблема серой слизи превращается в проблему вечного двигателя, которая нам не грозит:). В худшем случае утечка активных элементов, например на кремниевой основе с питанием солнечной энергией, из лаборатории в пустыню приведет к возникновению локальной «чужой» экосистемы типа Дюны.

4. Можно будет воскрешать мертвых благодаря медицинским нанороботам, которые будут восстанавливать тела умерших поатомно. И если затем что-то в твоем теле необходимо будет изменить, то полчища нанороботов перестроят его за доли секунды: вырастят дополнительные ноги/руки, изменят форму и прочность тела и переведут метаболизм с кислорода на метан.

Смотря кого считать мертвым. А вот насчет «сохранения» и «загрузки» автор действительно поднимает философскую пыль насчет «не того» человека. Если задуматься – «я» вчерашний и «я» сегодняшний – это один человек или разные? Если «я» просыпаюсь и уверен, что заснул «позавчера» – целый день без каких-либо следов в памяти – это буду «я» или «не я»? Или может «я вообще», но «не (я вчерашний)»? А если я просто проспал полторы сутки в глубоком сне (без сновидений)? Как ни крути, все сводится к информационной идентичности: «я из настоящего» – это чуть измененный «я из прошлого». То, что между этими моментами существовал несохраненный «я альтернативный» – всего лишь означает провал в памяти, а тот «я» не более отличен от «я сегодняшнего», чем сегодняшний от позавчерашнего. А в реале мы все помним? Мы не помним и даже не замечаем, что с нами происходило во время сна, просыпаясь не тем человеком, кем ложились – в мозгу за это время произошли изменения, и сознание неоднократно переходило в другие режимы, а все-таки это не мешает нашей идентификации как себя самого. Привыкнем и к загрузке – по-любому лучше, чем уходить в никуда.

Насчет радикального воскрешения – вообще не встречал даже в фантастике попыток увязать его собственно с нанотехнологиями, однако и отрицать возможность решения этой проблемы в принципе также не стану. Есть какое-то внутреннее убеждение в разрешаемости этой задачи, но скорее всего она потребует такого объединения усилий цивилизации, по сравнению с которым наш текущий уровень – как для нас 10 век.

5. И все эти чудеса нанотеха произойдут уже через 10—20 лет!

Вот это, пожалуй, самый сложный вопрос – в любом прогнозировании труднее всего определить не «что» или «как», а «когда», ибо мало того что будущее определяется переплетением множества факторов, так еще каждый из них имеет переменную скорость. Не факт, но обычно краткосрочные прогнозы оказываются слишком смелыми (ибо они строятся путем прямой экстраполяции текущих тенденций, а те имеют свойство вырождаться и изменяться качественно), а долгосрочные – недооцененными (из-за недооценки уже упомянутого синтеза факторов!). Наглядный пример: у Ефремова в 21 веке земляне ведут последнюю мировую войну 2017–2046 или 2077–2106 (указаны только ориентиры по восточному календарю) и после нее начинают строить коммунизм, а несогласные капиталисты улепетывают на… звездолетах, но в то же время в 5 тысячелетии, чтобы посмотреть фильм, люди физически перемещают носитель типа нашей флешки из хранилища (с макротехнологиями у них там все в порядке – звездолеты не одну сотню лет летают, перемещают океанские массы, строят мосты через океаны и т.д.). У западных его современников даже задачи такой не стояло – попытаться что-то предсказать, американская фантастика недалеко ушла от фентези – в ней «будущее» не более чем антураж, это просто другой жанр. Но и ученые-футурологи часто наступают на те же грабли. То есть любая даже научная попытка спрогнозировать будущее в сущности представляет собой хорошую (или не очень) экстраполяцию прошлого, и если в социально-экономической сфере прогнозируемые достижения рано или поздно становятся реальностью, то в технологиях, особенно прикладных – таинственный лес. Ну кто мог представить себе в 1957 году интерфейс компьютера как набор отдельных окон? Или что информация в сети будет не транслироваться как по телевидению, а выдаваться по запросу (с позиции экономистов прошлого – несусветная нелепость)? Да сама ориентация на потребителя и расцвет разнообразных индивидуальных решений – уже неочевидный большинству провидцев из прошлого факт. Недавно видел картинки начала 20 века из Германии и России на тему будущего – подвесные поезда и прочие чудеса техники и при этом… чинно гуляющие люди в костюмах и с прическами, привычными автору! Впрочем, подобное все еще наблюдается в арабских странах, где изобилие нефти тормозит социально-экономический прогресс; потеряет нефть актуальность и прекратится халява – сбросят арабы свои шмотки, начнут коротко стричься и моддить свое тело средствами, которые к тому времени предложит биотех. Хороший прогноз подразумевает целостное, синтетическое мышление, не позволяет ни одному фактору «гулять» в отрыве от других; и в то же время можно с уверенностью утверждать, что в будущем степень разнообразия в ноосфере будет выше, чем сейчас, а этим тоже грешили почти все футуристы прошлого – на их картинках не просто замороженная культура, но и в буквальном смысле тоталитарный дух, а должен быть (с точки зрения современника) хаос и «беспредел».

В общем, по замечаниям автора можно догадаться, что он успел в свое время поработать каким-нибудь инженером на производстве (конвейерное мышление), прошел советскую школу не просто строгого материализма, но еще и с остатками недоверия к генетике и кибернетике – видимо, преподы его еще застали те времена. Если бы он еще и добавил реплику о том, что заговор корпораций может заблокировать развитие нанотеха, я бы без сомнения назвал его членом КПСС со стажем:).

К предыдущему комментарию, что «все наши суждения высокого уровня… основываются не на фактах, а на наших предпочтениях» – дело в том, что по отношению к будущему можно занимать пассивную позицию, как автор этого комментария, а можно и активную, участвуя в его создании, и таким образом предпочтения превращаются в факты. Вся известная нам история цивилизации показывает, что в целом больше человек трансформировал среду по своим потребностям, чем изменялся под ее влиянием, как весь животный мир до появления человечества. И чем дальше, тем активнее это влияние. Получается, что «верить в силу человека» (подразумевая под человеком лично себя или всю цивилизацию) выгоднее; более того, чем глобальнее такая вера, тем более она живуча, ибо как можно разочароваться в идее, что после смерти рано или поздно кто-то найдет способ вызвать тебя к жизни? Разумеется, мы не говорим сейчас о религиозной вере, но с точки зрения науки, что в целом продуктивнее – верить, что решение будет найдено (стремиться найти решение, работать над ним днем и ночью и в конце концов найти либо твердо закрыть вопрос, как с вечным двигателем) или целенаправленно заливать мутью не нравящиеся тебе факты, как делают всяческие креационисты? Скептики тоже нужны, но не как двигатель прогресса, а как амортизаторы.

И непонятно, почему для автора комментария «печально» слышать о трансгуманизме? Это может быть оффтопик в данной теме, но позиция ТГ имеет право на жизнь и процессу научного познания, мягко говоря, не мешает, то есть это никак не религиозное или эзотерическое мракобесие. Это – философия, и причем более научная, чем популярный нынче постмодернизм. Тема не посвящена планам цивилизации на 1000 лет, но во взглядах автора заметно предубеждение против такого философского базиса, в связи с чем интересно, а какова жизненная философия автора (если таковая есть) и зачем ему нанотех.

Вот это да, столько трансгуманистов, живых и в одном месте! =)

я уже 15 минут на сайте , не могу понять что это за наука нанотехнологие )

буду краток. Это все попсА.

P.s.Представте какая была бы тишина если люди говорили только то что знаюТ.

Anonymous в 20 октябрь, 2007 – 11:53: Это такая наука, цель которой – создание миллионов нанороботов, которые смогут воскрешать мёртвых и производить дешёвые товары, доступные всем. Уже сейчас понятно, что когда произойдёт сбой в центральном компьютере, все нанороботы станут разбирать всё вокруг, производя таких же нанороботов. И случится всё это через 10–20 лет. Amen.

всем 5+ за чтение Дрекслера и Никитина , а также за трансформацию своего мышления!

Большинство людей перечитали фантастов… И наверняка их любимый фильм – обитель зла или что то подобное

Продолжаем развеивать мифы Предлагаю сперва оценить предпологаемый потенциал информационных технологий и инженерных способностей самого человека, т. к. они будут первородной частью всех нанотехнологий, вообще нанотехнологии это инструмент а про матрицу мало кто говорит… давайте предположим сколько атомов в макроструктуре: ну скажем в яблоке? точную цифру называть не буду, но приведу сравнение ученого позапрошлого века (к своему стыду непомню ни имени ни род занятий) "в одном яблоке столько атомов, сколько яблок бы уместилось в объем земного шара. Так вот структура трехмерная, и каждый атом нужно прописать в трех осях. Какой будет объем информации? Даже не объем проблема, проблема в сканировании макроструктур, во первых никто незадумывается над сканированием всерьез, а это первостепенная задача, между прочим пока идей нет как сканировать в 3Д, придумали только сканирование срезов, а это простите сколько срезов нужно сделать, и с какой точностью и толщиной? в голове тяжело представить. Идем дальше матрицу запускать в тиражирование без проверки нельзя, потому что можно получить опасную комбинацию (ну скажем незученый яд), который проявляется через несколько лет после достаточного накопления например в печени. И скажите кто будет проверять милиарды трилиардов химических соединений? можно конечно сделать программу проверки, допустим сделали, а программа оценила только наличие известных ядов, а неизвестные яды пропустила, пострадали, или не дай бог погибли люди, и какой вывод? продукты питания огромный знак вопроса сразу, по крайней мере на первые 100 лет наноэры. Теперь воскрешение, опять вопрос сканирования этого сделать при жизни невозможно, необходимо делать срезы. Ну и предположим мы имеем матрицу человека, сколько по времени будет длиться процесс ассимиляции 50–100 кг тела? скажу на вскидку, от балды, это не 5–10 мин, точно вы согласны? Идем дальше: как вы думаете будет геометрически выглядеть процесс ассимиляции? правильно: радиально от центра к переферии. Сажу всем известную информацию что это необходимо делать в невесомости и полном трехмерном покое. Едем дальше сколько такни мозга могут жить без доступа кислорода? проавильно 6–7 мин, дальше идут необратимые процессы. А теперь главный вопрос: сколько пройдет времени пержде чем построются ткани человеческого тела до завершающих верхних покровов и сосуды наполнятся кровью? а кровь нужно будет впровенилировать в легких, и после этого она начнет приносить кровь к головному мозгу и другим такням. Мне сложно оценить время как думаю и всем лирикам и физикам одновременно в даннном вопросе, но это будут точно не критичные 5–10 мин. Ну и вопрос духовенства, тоже очень важен: общество неоднозначно отнесется к этому, более того ни один вменяемый научный деятель не скажет есть ли душа или нет ее, скорее все скажут, что она всетаки есть.

Я видел как за 10 лет в моей стране появились иномарки заменившие почти все СССРовские машины, я видел как развернулась целая отрасль IT – мобильная связь графика в фильмах ,интернет ,общая закупка ПК -уже не встретишь квартиры без компьютера (все это за 10лет). Многие технологи и хозяева мировых корпораций подтверждают справедливость закона Мура для всевозможных отраслей производства что прогресс идет удваивая свои шаги –где-то каждые 5лет ,где-то через 3,а где и через год, не исключение и часть натотехнологий которая касается ассемблеров – делают новые наноинструменты, приходят новые работники воспитанные в среде с значительно более легким доступом до информации ,делаются изобретения и открытия, увеличивается число людей обладающих доступом до информации и к технологиям(пример Китай). Так что я отнюдь не удивлюсь если все что вы описали для 50-х появится уже в 20–30-х.

По теме – если появится нанофабрика то деньги утеряют свой смысл.
-как можно ограничивать срок изобретения нанофабрики если она в целом зависит только от изобретения достойного манипулятора? -А может быть уже сейчас какой ни будь гений трудится 24/7 над этим и вот вот завершит свою работу??
-Воскрешение мертвых возможно, но невозможно определить что именно мы воскресим. Неужели так сразу отбросим понятие души и забудем всю мировую культуру??? Согласен с автором что это будет как минимум совершенно другой человек.

нанотехнологии изменят мир это точно .. и уже изменяют его . только вот в чем вопрос ?! в какую сторону ?! я считаю, что человек должен вырасти морально сначала и понимать какие «игрушки» ему дали, чтобы пользоваться. нужно уделять больше внимания воспитанию подрастающему поколению. в итоге технический прогресс идет семимильными шагами, а воспитание стоит на месте . и это не хорошо .

Все эти нанотехнологии очередное заблуждение человечества и кроме как в тупик никуда этот путь не заведЁт Лучше старого доброго колдовства ни чего не придумано, шаманство вот перспективное направление

Я конечно не специалист, но по-моему статья не серьезная.