Хорошо или плохо, когда народ сам решает свои проблемы? Или управление обществом – прерогатива элиты? Для меня это равносильно вопросу: «Хорошо или плохо, когда ребенок сам завязывает себе шнурки, или мама должна завязывать ему шнурки до пенсии?». Очевидно, чем быстрее ребенок сам начнёт завязывать шнурки, тем лучше. Соответственно, чем быстрее народ сам начнёт решать свои проблемы, тем лучше. В этой статье будет разобрана технология самостоятельного развития и управления.

Рис. 1. Развитие общества через проектирование.

Алгоритм развития

Добровольно или вынуждено люди завязаны в группы различного масштаба (деревня, многоквартирник, кооператив, компания, город, район, регион, страна, планета, сетевое сообщество), и перед каждой группой регулярно возникает потребность в решении общей задачи, проходящей следующие этапы:

1. сбор статистики
2. анализ ситуации
3. формулировка задач
4. синтез возможных вариантов решения
5. проектирование хороших вариантов
6. выбор лучшего проекта
7. реализация выбранного проекта.

На практике события происходят обычно в такой последовательности:

• Жалобщики разного вида, аналитики и женщины озвучивают проблему.
• Активные мужчины реагируют на жалобы, они же формализуют проблему в конкретную задачу.
• Фантазёры и мечтатели всех видов первыми начинают поиск способов решения.
• Массы подхватывают идеи и обсуждают наиболее привлекательные варианты.
• Опытные специалисты, под впечатлением от хороших идей и мотивированные в материальном плане, садятся за создание конкретных проектов.
• Из несколько проектов выбирается оптимальный (ясный, хорошо оформленный, экономически оправданный, перспективный в культурном плане, безопасный и так далее). Если проект один, то он, как правило, и утверждается.
• Ну и в финале, после выбора проекта, определяют исполнителей и приступают к реализации.

Этапы 1–4 (от жалобы до генерации вариантов) могут осуществляться по типу постинга и обсуждения в комментариях, которые мы ежедневно наблюдаем в социальных сетях. Реализация (пункт 7) обычно осуществляется с помощью тендера – примером работы данной схемы может являться сайт «Госзакупки». А вот пункты 5 и 6 (создание проектов и выбор лучшего проекта) нужно разжевать поподробнее.

Роли участников

Каждый член группы может проявлять активность в следующем:

— создавать проекты,

— голосовать за проекты и

— доверить кому-либо проголосовать за него.

Рис. 2. Способы участия в создании и выборе проекта.

Подсчет голосов

В целом по группе общая картина может быть такой:

Рис. 3. Подсчет голосов с учётом делегирования.

Зацикливание

Может так получиться, что два участника создадут делегирующие записи друг на друга, и при этом ни один из них не проголосует:

Рис. 4. Обоюдное зацикливание делегирования.

Обоюдное зацикливание приведет к потере не только двух голосов, но и голосов других людей, кто создал делегирование на зацикленных. Эта проблема легко решаема.

Решение 1: переголосовать.

То есть голосующие, увидев зацикливание, переставляют своё делегирование на другого или голосуют сами напрямую. В результате зацикливание «расцикливается», и голоса начинают работать.

Кроме обоюдного (2 участника) может быть ситуация множественного (3 и более) циклического делегирования, когда ни один из участников такого замкнутого цикла не проголосует.

Рис. 5. Зацикленное делегирование.

Это ещё более редкий случай, и решается он аналогично обоюдному зацикливанию: либо кто-то голосует сам, либо переводит делегирование за пределы круга. Но есть ещё один способ.

Решение 2: суперделегирование.

Суперделегирование

Если делегирование по отрасли зациклилось, то может заработать суперделегирование. При нём каждый участник, кроме делегирования по отраслям, дополнительно задаёт суперделегата, т. е. такого делегата, который будет решать все остальные ваши вопросы, если вы не проголосовали напрямую или ваши отраслевые делегаты зациклились.

Суперделегат, это что-то типа персонального президента. В отличие от единого президента страны, в нашем случае у каждого участника группы может быть свой личный «президент». При этом ваш суперделегат не обязан быть каким-то великим мужем, это может быть даже человек из вашего локального круга, а может быть человеком, которого вы просто уважаете.

Вот как разрешится проблема с зацикленными голосами при наличии суперделегата:

Рис. 6. Подсчёт голосов с учётом делегирования и суперделегирования.

В очень редких (почти фантастических) случаях могут быть двойные зацикливания как отраслевого делегирования, так и суперделегирования.

Рис. 7. Подсчёт голосов при наличии зацикливания суперделегирования.

Но такие ситуации будут черезвычайно редки, поэтому количество потерянных голосов будет в районе 1%, и я предлагаю над этим не париться. К тому же даже эти проценты граждан могут оперативно разрешать зацикливание проголосовав напрямую.

Ещё раз обращаю внимание: кроме преодоления зацикливания, суперделегирование полезно в случаях, когда член группы отстраняется от голосования (например, сильно занят личными делами или заболел), но при этом хочет, чтобы его воля была учтена даже по тем отраслям, в которых он не назначил отдельных делегатов.

Детали по реализации

Итак, в предлагаемой системе участнику доступно 4 действия:

1. создание проекта
2. голосование за проект
3. указание делегата в определённой сфере
4. суперделегирование (указание делегата без указания сферы)

Для делегирования сферой могут быть объекты следующих типов:

1. Закон: основной закон (конституция) и законы по кодексам (уголовному, семейному, гражданскому, административному, налоговому и остальным).
2. Постановления (на разработку ресурсов, на прокладку коммуникаций, на образование и медицину; назначения на административные, судебные, военные и другие должности)
3. Проекты
4. Преступления
5. Наказания.

Делегирующая запись по сути представляет собой: «Я, Андрей Иванов, делегирую Борису Петрову решение сферы: Постановление №123 от 31.11.2017 о выборе главнокомандующего РФ». После чего при выборе кандидатур в генералы, и учёте голосов, Петров будет иметь 2 голоса – от себя и от Иванова.

При этом Петров не обязан выдвигать себя в делегаты, он даже может быть не в курсе, что к нему «прицепился» Иванов. При подсчете голосов система учтёт как прямые голоса, так голоса, полученные через делегирования.

Ещё один момент. Делегирующие голоса не обязательно могут учитываться в полном значении (равному 1 прямому голосу), они могуть прибавляться с понижающим коэффициентом или вообще не учитываться. Эти ньюансы должны быть определены либо тем, кто выстваляет проект на голосование, либо сообществом, которого касается этот проект. Для примера выше правила учета делегирующих голосов могут быть указаны в Постановлении №123 что-то типа: «женские прямые голоса учитываются с коэффициентом 0.3, делегирующие голоса мужчин и женщин с коэффициентом 0.5». Также могут указываться дополнительные ограничения и понижающие коэффициенты для разных социальных групп. Например, может быть указано, что возраст голосующих должен быть в пределах 21–45 лет, мужчина должен иметь детей, а женщина – быть замужней. Или могут приниматься голоса только определенной группы, например жители города Иваново.

Понижающие коэффициенты для делегирования и ограничения должны вводиться с целью принятия более адекватных и ответственных решений. Но всегда все имеют право голосовать, даже дети и старики — это может быть полезно для косвеного учёта их мнения, то есть для общего представления социальной картины.

Для примера по Постановлению №123: голос Петрова даст 1.0, делегирующий голос Иванова даст 0.5, при подсчёте от Петрова и Иванова в сумме придёт 1.5 голоса (1+0.5). Если же Иванов проголосует сам напрямую, то от них двоих уже будет 2.0, а именно, 1.0 от Петрова и 1.0 от Иванова. При этом Иванов не обязан отменять свою делегирующую запись – она просто не будет учитываться при появлении его прямого голоса. Прямой голос от человека как бы «перебивает» все его актуальные делегирования. То есть прямой голос (если человек проголосовал напрямую) имеет приоритет над его же делегированиями.

Для того же примера, если некая Смирнова делегировала свой голос Сидоровой, то от них получится вклад: 0.3 + 0.3*0.5 = 0.45. То есть прямой женский голос даёт 0.3, а женский да ещё через делегирование 0.3*0.5=0.15.

Также можно предусмотреть, чтобы делегирующий человек, создавая делегирующую запись, мог указать дополнительный понижающий коэффициент (меньший 1.0), и тогда при подсчёте голосов, помимо учёта всех предыдущих понижающих коэффициентов, будет учитываться и этот. Коэффициент задаётся внутри делегирующей записи. Такое понижение делегирования может быть полезно, если человек хочет делегировать свой голос не в полную силу, а например вполовину (0.5), т.е. «да, доверяю тебе проголосовать за меня, но с половиной голоса».

Ещё один нюанс: делегирующие записи могут в любое время отменяться. Также в любое время могут создаваться новые делегирующие записи. Не должно быть защемления делегирования на 4–5–6 лет. Если создано несколько делегирующих записей на одну отрасль от одного человека в разное время, то действительной считается только последняя делегирующая запись на момент подсчета голосов. Кстати, к голосующим записям то же самое правило — актуален только последний голос.

Таким образом голосующие в любой момент могут либо «переставить» своё делегирование на другого делегата, либо проголосовать напрямую.

Децентрализация

Так как один узел, собирающий голосующие и делегирующие записи, может начать мухлевать (например, станет «терять» голоса от неугодных людей), то сбор записей и подсчет голосов должны производить много узлов децентрализованной сети – по возможности как можно больше узлов. При расхождении результатов, будут учитываться расчеты только тех авторитетных узлов, которые правильно и при этом одинаково подсчитали результаты.

В целом в децентрализованной системе голосовать могут все, кто только захочет и сможет, а подсчитывать результаты голосования каждый узел, если сильно захочет, может по своим правилам, отличным от правил других узлов. Но в реальную работу будут приниматься результаты только авторитетных узлов, пришедших к единым правилам подсчета голосов (прямых и делегирующих). В таких условиях будут эволюционировать не только участники в плане способности генерировать хорошие проекты, но и совершенствоваться системы подсчета голосов.

Также децентрализованная система голосования и делегирования, в чём её очередное преимущество, позволит принимать решения на любых уровнях: от гаражного кооператива до международных сообществ.

Открытое голосование

Так как тайное голосование по определению неверифицируемо (невозможно сопоставить голосующих и результаты), то должно использоваться только открытое голосование. По моему личному убеждению, тайное голосование не имеет смысла, за исключением случая, когда знающие друг друга люди сидят за одим столом и бросают бумажки в шляпу. Но даже в этом случае у шляпы может быть второе дно, в котором исчезнут «ненужные» бумажки, и появятся «нужные» бумажки.

Я много раз слышал, что анонимную верифицируемость можно «закопать» в криптографию, но рабочего инструмента (программы) мне никто не педоставил, и даже рабочих алгоритмов не опубликовал.

Если мы говорим про тайное (анонимное) голосование, это значит, что голосующие никак не связаны с результатами голосования. Для меня это и есть корень неверифицируемости – раз сопоставить голосующих и результаты выборов нельзя, то нельзя и доказать отсутствие «вбросов», «мёртвых душ», умышленно-математических ошибок, закладок в ПО и другого рода фальсификации.

Всех лиц, которые предстанут в таблице открытого голосования можно рано или поздно проверить на их реальность (например, активисты в своих районах могут пройти по квартирам, также соседи увидят «мёртвых душ», которых им приписали), а вот в тайном голосовании такой проверки сделать нельзя.

Полная инициативность

Особо заостряю внимание: система должна позволять не только голосовать и делегировать, но и создавать проекты любому человеку. То есть созидательная активность должна исходить от каждого, а не от какой-то привилегированной группы. Нельзя лишать кого бы то ни было возможности созидать. Причем не просто не мешать, но и нужно поощрять конструктивность. И не просто поощрять, а воспитывать членов группы быть созидательными, а не потребительными и только критикующими.

Прогноз внедрения

Сегодня толпа глупа и неконструктивна. Мы хотим преобразовать её в адекватную и конструктивную. Нет другого способа преобразовать обезьяну в человека, кроме как заставить эту обезьяну заниматься практикой и созидательно трудиться. Ограничивать людей от проектирования своего будущего и управления – это всё равно, как мечтать, чтобы ребенок научился плавать, но при этом не подпускать его к воде.

По-хорошему, электорат нужно преобразовать в креаториат. По годам ситуация может выглядеть примерно так:

Рис. 8. Прогноз формирования гражданского общества.

Видно, что с внедрением делегативной демократии, число активных людей начнёт резко возрастать, а число пассивных, соответственно — падать. Пассивные сначала переметнутся в выборщики, а затем, частично – в созидатели. Спустя какое-то время, когда делегативная демократия стабилизируется, часть народа станет снова политически пассивной. Но если ситуация потребует массы в любой момент могут возвращаться к прямому голосованию.

Три альтернативы

Первая, собственно, и не альтернатива, а текущее положение вещей, это когда с помощью тайного неверифицируемого голосования у электората создают иллюзию выбора. Электорат принимает иллюзию как пилюлю и успокаивается.

Вторая альтернатива уже внедряется: скотный двор с единым хозяйским рейтингом для каждой отдельной единицы скота, но при этом – с анонимностью Хозяина и его централизованным контролем системы подсчёта голосов и рейтингов. В такой системе единый тоталитарный рейтинг можно снижать неугодным и накручивать приближённым, то же самое можно делать с голосами, тем более, если они собираются тайно, а не открыто.

Ну и третья альтернатива, рассмотренная в этой статье, когда созидательные и ответственные граждане, осознающее своё естественное право на ресурсы и коммуникации, строят ветки доверия, считают относительные рейтинги друг друга (каждый в своём дереве доверия), сами решают свои насущные задачи, а не ждут, когда хозяин нальёт похлёбку в миску или отправит на убой.

В прошлом были времена тиранов, времена античной демократии, когда на площадях использовали живое открытое голосование, времена феодального средневековья. Затем, начиная с 18 века перед нами развернули театр с тайным голосованием, что является, на мой взгляд, только симуляцией демократии, но не истиной демократией.

Всю историю нового времени доминирующие приматы гомо сапиенс прикрывали власть насилия туманными идеологическими абстракциями. И демократия, начиная с 18 века, к сожалению, стала такой же абстракцией. Хочется надеяться, что в будущем демократия, из способа дурить массы, снова превратится в инструмент коллективного творчества и волеизъявления. Может перед тем как выносить вердикт демократии и говорить, что она больше несостоятельна, стоит посмотреть на демократию не как на идеологию, а как на технологию?