Академия Наук имеет все права, но повязана по рукам и ногам...

-->

Сергей АЛДОШИН: «Академии Наук нужно придать статус органа исполнительной власти»

В битве за новый устав Российская Академия Наук отстояла свой статус особой некоммерческой организации с правом самостоятельно распоряжаться внебюджетными поступлениями и учреждать малые инновационные предприятия. Новые задачи на ближайшую перспективу: добиться от Минфина разрешения получать вознаграждения за продажу разработок частным инвесторам, а от Государственной Думы – серьёзной доработки законопроекта «О передаче технологий», заявил в беседе с корреспондентом STRF вице-президент РАН Сергей Алдошин.

Aldoshin_Serg.jpg

Сергей Алдошин: «Минфин упорно не желает нас слушать!»

Какие правовые и экономические возможности в области коммерциализации разработок предоставляет государственным научным институтам новая редакция Устава РАН?

Новая редакция Устава позволяет Академии наук практически полноправно включиться в инновационный процесс. В первую очередь, окончательно определена организационно-правовая форма РАН: Государственная академия наук как особый вид некоммерческой организации. Нам всё время пытались навязать форму государственного учреждения, тогда инновационной деятельностью мы фактически не смогли бы заниматься: все внебюджетные средства, которые мы получаем, должны были бы передаваться государству.

Во-вторых, Академия наук имеет право (и это записано в Уставе) создавать малые инновационные предприятия, в которые может передавать интеллектуальную собственность (научные разработки) как вклад в уставной капитал.

В-третьих, если раньше было не совсем понятно, кому принадлежит интеллектуальная собственность – институту, президиуму, Академии наук в целом, то сейчас это всё более или менее прояснилось. Президиум РАН де-факто можно назвать неким органом исполнительной власти. Хотя формально Академия наук им не является, но фактически Президиум и вице-президент утверждают планы институтов, и эти научные планы являются академическим заказом, по существу госзаказом, в рамках которого работают институты.

  • Конечно, ещё остаются нерешенные вопросы. В частности, Думой должна быть принята поправка в Гражданский кодекс, по которой Академия наук была бы прописана как еще одна некоммерческая организация. Кроме того, надо разработать ряд внутренних документов. Например, определить, каким образом РАН как юридическое лицо, по согласованию с институтом, выступает от лица института как учредитель и передаёт его разработки в малую компанию или большой бизнес. Должны быть прописаны взаимоотношения между Академией наук как юридическим лицом и институтами в вопросах управления интеллектуальной собственностью.

С одной стороны, Академия наук как представитель государства утверждает планы научных работ институтов, и это является госзаказом на выполнение научных исследований. С другой стороны, институты передают часть своих полномочий Академии наук, а именно распоряжение интеллектуальной собственностью при создании малых инновационных предприятий. Эта процедура должна быть закреплена внутренними документами РАН. Кроме того, в Уставе прописано, что для прикладных работ институты РАН могут создавать в своей структуре инновационные подразделения.

Какова организационно-правовая форма инновационных предприятий, которые вправе учреждать Российская академия наук и институты?

Если говорить о РАН, уставом это специально не оговорено. Есть пункт, по которому Академия может создавать организации различных форм. Но эти новые структуры уже не будут входить в список организаций Академии. Институты получили возможность создавать инновационные подразделения, но только в рамках их структуры, без права образовать самостоятельное юридическое лицо. Хотя сейчас, насколько я знаю, Министерством образования и науки готовятся поправки к закону «О науке», которые должны разрешить институтам создавать малые предприятия.

А рассматривалась ли возможность для институтов создавать отделы маркетинга, которые будут анализировать потенциал разработки как продукта и сам рынок?

Специально это в уставе не оговаривается, но и не запрещается. У нас в институте инновационный отдел существует давно. Два года назад мы его переименовали в инновационно-экспертный отдел, подразумевая, что там должны проводиться и маркетинговые исследования. Другое дело, что подобный анализ требует услуг высококвалифицированных специалистов, которым надо много платить. А в этом плане мы все «зажаты» рамками штатного расписания института, а выплаты надбавок очень жестко регламентированы.

Если говорить о надбавке научному сотруднику, то фактически я не могу её выписать специалисту, который занимается проведением экспертизы и анализом рынка. Его можно только премировать из тех небольших денег, которые остаются «в сухом остатке». В общем, мы проводим маркетинговые исследования, но в основном силами сотрудников института, а не профессионалами, которых мы бы хотели взять на работу, но не можем: им надо много платить.

Существует ли практика, когда институты РАН уступают все права на разработки авторам, а учёные как физические лица затем выступают учредителями малого инновационного предприятия и пытаются тем самым как-то их внедрить?

Право институтов уступить права на некое изобретение разработчикам предусмотрено в законодательстве. Практика показывает, что это происходит, в основном, в тех случаях, когда разработка небольшая, и в институте не видят перспектив её дальнейшего развития.

А сейчас каким образом решаются вопросы между государством, институтами РАН и частными инвесторами в области распределения прав на инновационные разработки?

Сейчас, как правило, если некая коммерческая организация видит, что в институте что-то создано или почти создано, она заключает с ним договор на выполнение научной работы, и в нём пытается прописать, что все права на результаты принадлежат этой компании. На мой взгляд, это неправильно, потому что государство в любом случае профинансировало часть этой разработки.

С другой стороны, инвестор часто боится, что если часть прав останется у государства, никогда он с государством не договорится о распределении прав на разработку. Эта проблема не требует законодательного решения, это вопрос нормативный, но ещё и вопрос культуры. С одной стороны, инвестор должен привыкать, что он пришёл в институт, в котором эти работы велись за счёт государства, и он не может купить себе все права. Но с другой, власть должна сделать всё, чтобы частный бизнес ей доверял.

А каков, на Ваш взгляд, наиболее эффективный механизм расчетов институтов-разработчиков с государством и частным бизнесом?

С частным бизнесом можно строить отношения по-разному . А с государством, я считаю, мы должны рассчитываться налогами, так делается во всём мире. Мы продали лицензию, получили прибыль, с этого дохода заплатили налог, а оставшиеся средства направили на вознаграждение учёным-разработчикам и на поддержку материально-технической базы, например, закупку нового оборудования. Правда, к большому сожалению, сейчас этот механизм не работает.

Почему?

Уже несколько лет мы вынуждены переводить государству все лицензионные платежи за проданные патенты и лицензии. Раньше, получив лицензионные платы, мы перечисляли государству налоги (они достигали 40%). Всё остальное оставалось в институтах. Наш институт (ИПХФ РАН) лет пятнадцать тому назад заключил с сотрудниками лицензионные соглашения, по которым они обязаны передать дирекции права на всё, что делают в рамках задания института. Дирекция, в свою очередь, берёт на себя обязательства определить способ вовлечь в хозяйственный оборот интеллектуальную собственность, вместе с сотрудником-разработчиком участвовать в коммерциализации и выплатить ему определенный процент вознаграждения за уступку прав.

Теперь такой порядок прописан уже и в трудовых соглашениях. Cначала это было сделано в нескольких институтах, в том числе нашем, потом эти документы были рассмотрены на Совете директоров институтов РАН и рекомендованы другим директорам. Я думаю, что сейчас во многих институтах такие соглашения заключены, но они не работают: мы не можем использовать деньги за лицензии и, соответственно, выплачивать авторские вознаграждения. Пресловутый приказ Министерства финансов № 46н де-факто запрещает нашим институтам использовать доходы от реализации прав на результаты научно-технической деятельности.

Этот вопрос как-то обсуждается с Минфином?

Обсуждается постоянно! Но такое впечатление, что Минфин не хочет нас слушать. Все соглашаются, что это абсурд: мы создаём инновационную экономику, но не создаём разработчику мотивацию внедрять технологии! Раньше, когда мы не говорили об инновационной экономике, всё было понятно и было стимулировано. А сейчас, когда об инновационной экономике вещают со всех трибун, эту тему будто специально закрыли. Если разработчик не заинтересован — какое бы количество патентов по его технологии ни было получено, ни один не «оживёт».

Разработчик должен всё время осуществлять авторское сопровождение внедрения технологии. И здесь, кстати, возникает второй вопрос: сейчас с учёными заключается много договоров по государственным контрактам, в том числе, по ФЦП Агентства по науке и инновациям. Это очень важное направление деятельности министерства и агентства, фактически из этого фонда можно было бы поддержать крупные разработки национального значения. Но в типовом контракте детально ничего не прописано о правах. Как правило, эти права должны перейти к государству.

Вы имеете в виду пункт шестой Проекта государственного контракта на выполнеиние научно-исследовательских работ по ФЦП?

Да. С одной стороны, логично, что государство пытается все права оставить за собой. Но проблема в том, что нигде не прописано, как должен разработчик участвовать во внедрении технологии, если государство найдёт инвестора или само будет это делать. Без участия разработчика ни один инвестор ничего нового не запустит. Во всяком случае, если говорить о серьёзных технологиях.

Конечно, эти вопросы должны были быть прописаны в государственном контракте. Разработчик должен понимать, что он:

  • а) будет получать авторское вознаграждение и за то, что уже продано, и за сопровождение этой разработки, и
  • б) он обязан в этом деле принять участие. На наш взгляд, все эти процедурные вопросы должны быть прописаны и в законе «О передаче технологий», который мы все очень ждём.

Но если говорить о законопроекте в редакции Минобрнауки, там, насколько я помню, эта тема вообще не затрагивается…

К сожалению, или к счастью, не знаю, этот закон рассматривает только вопросы передачи технологий, права на которые принадлежат либо РФ, либо субъекту РФ, и не затрагивает организации-разработчики. Даже по тому варианту закона, который сейчас есть, нами было сделано много замечаний, его нужно существенно перерабатывать, но главное, на наш взгляд, он должен охватывать все случаи передачи технологий. Большая часть разработок не финансируется государством в плане доведения их до коммерческого уровня, и права на них будут оставаться у институтов, поэтому прописать процедуру передачи технологий от института и внутри страны, и за границу очень важно.

Как Вы относитесь к такому механизму подъёма инновационной экономики, как безусловный приоритет для государственного заказа отечественной продукции?

Боюсь, что на деле реализация подобных правил приведёт к злоупотреблениям и технологическому отставанию. Я считаю, всё должен определять рынок. Несколько лет назад ИПХФ РАН удалось продать лицензию в Татарстан. Там руководство республики запланировало построить первый отечественный завод синтетических масел. В качестве одного из поставщиков технологии рассматривался наш институт. Мы выиграли этот конкурс у одной из немецких фирм не потому, что наша разработка отечественная. А потому, что эксперты увидели в ней больший потенциал: можно было производить не только автомобильные масла, но и авиационные, смазочные материалы для бронетехники. Никакого специального лоббирования не было.

На Ваш взгляд, есть ли необходимость разрешать институтам РАН создавать некоммерческие партнёрства с частными инвесторами?

Формально институты как юридические лица могут создавать некоммерческие партнёрства, но процедура крайне сложна, могут быть проблемы на стадии регистрации вновь созданного НП. Если это разрешат окончательно, приняв поправки к закону о науке, которые сейчас обсуждаются, мне кажется, такая форма была бы эффективной для внедрения технологий. Другое дело, что учреждение таких НП всё равно необходимо согласовывать с Президиумом РАН. В свою очередь, Академия наук должна сформировать чёткую позицию и регулировать этот процесс, чтобы РАН излишне не обрастала огромным числом различных некоммерческих, да и коммерческих партнёрств.

Насколько перспективным для институтов РАН может быть возможное преобразование институтов РАН в автономные некоммерческие организации (АНО) и автономные учреждения (АУ)?

Я считаю, АНО и АУ могут быть интересны как форма организаций, работающих в инновационной области, но обсуждать это сейчас бессмысленно.

  • Во-первых, потому, что сейчас РАН автономные некоммерческие организации и учреждения создавать не может. Если мы это захотим, мы должны институт закрыть, имущество передать государству, а дальше Правительство может принять решение о создании такой организации.
  • А во-вторых, у АНО и АУ не намного больше прав распоряжаться государственным имуществом. Новый устав РАН и так многое позволяет, сначала нужно реализовать все возможности, которые заложены там.
  • В-третьих, думаю, для научных исследований АНО или АУ будет скорее минус, чем плюс. Но если, например, институтам необходимо организовать постоянный выпуск продукции, через учреждение АНО можно это было бы сделать, но время для АНО, повторюсь, на мой взгляд, не пришло.

Мне кажется, было бы гораздо важнее добиться, чтобы Академии наук придали статус органа исполнительной власти. Тогда бы все проблемы, которые существуют сейчас, были бы решены: Академия наук, утверждая программу фундаментальных исследований, давала бы задание институтам уже самостоятельно, как орган исполнительной власти.

Aldoshin_S_M.jpg

С п р а в к а

Алдошин Сергей Михайлович, вице-президент РАН, председатель совета директоров институтов РАН, директор Института проблем химической физики РАН, председатель Научного центра РАН в Черноголовке, академик.

Михаил Найдён

http://www.strf.ru/…ization.aspx?…

Ранее мы уже писАли о начале сотрудничества между ГК «Роснанотех» и Научным центром РАН в Черноголовке (http://www.nanonewsnet.ru/…otrudnichest).

Aldoshin_Melamed.jpg

Уже тогда возникли проблемы согласования прав изобретателей/создателей нововведения и инвесторов (http://www.nanonewsnet.ru/…t-s-uchenymi). Естественно, каждая сторона отстаивает свои собственные интересы. И уже тогда (да и раньше – тоже) выявилось много «белых пятен», а то и просто «чёрных дыр» в законодательстве, призванном определить права изобретателей/разработчиков нововведения. Теперь вот академик Алдошин пытается чётко и более-менее полно сформулировать эти права и показать пути устранения этих недостатков в законодательстве. Удастся ли это сделать, и если удастся, то когда и какой ценой? – это уже другие вопросы… Теперь во главе страны у нас стоят блестящие юристы. Будем надеяться, что это поможет в достаточно быстром разрешении упомянутых правовых проблем…