На развитие нанотехнологий большое влияние, и, к сожалению, не обязательно положительное, может оказать общественное мнение. Всем известно, к чему в некоторых странах приводит негативное отношение к ядерной энергетике и биотехнологии. Опасаясь таких же последствий, нанотехнологическое сообщество старается обеспечить открытое обсуждение научных достижений и разрабатываемых продуктов и, кроме того, изучить отношение к нанотехнологиям, прогнозировать восприятие риска нанотехнологий различными слоями общества [1]. В традиционном подходе к исследованиям восприятия рисков обычно изучаются последствия, то есть отклики на произошедшие события – техногенные катастрофы, случаи загрязнения и др. Для развивающихся нанотехнологий очень важен так называемый upstream – подход (~“вверх к истокам”). Наглядно его можно описать с помощью такого примера. Город загрязняет реку, на которой стоит, своими сточными водами. Что делать городам ниже по течению? Можно бороться с последствиями загрязнения, очищать свою воду, искать другие источники воды (downstream – подход), но есть лучший вариант – убедить город выше по течению или не сбрасывать сточные воды в реку, или очищать их, то есть разобраться не с последствиями, а с начальной проблемой (upstream – подход). Мониторинг восприятия рисков нанотехнологий обществом нужно проводить еще до широкого внедрения продуктов нанотехнологий, до того, как распространятся предположения или сведения о возможных рисках для здоровья.

Недавно исследователи из Univ. of British Columbia (Канада) и Univ. of California at Santa Barbara (США) – группа UBC/UCSB – опубликовали результаты мета-анализа¹ восприятия риска нанотехнологий населением [2]. Авторы изучили все доступные публикации (22 шт.), в которых представлены результаты опросов, проведенных в 2004–2009 гг. преимущественно в Европе и Северной Америке.

Учитывая результаты предшествующих исследований рисков новых технологий, можно было выдвинуть некоторые гипотезы:

• отношение общества к риску нанотехнологий будет таким же, как и для других новых и неизвестных технологий (например, биотехнологии), объекты которых нельзя “потрогать, понюхать, увидеть, попробовать на вкус”, то есть будет превалировать неприятие риска;

• рост осведомленности не снизит неприятия риска.

Однако анализ [2] неожиданно показал, что с нанотехнологиями всё совсем не так.

Осведомленность населения в целом оказалась низкой – более 51% опрошенных ответили, что совсем ничего не знают о нанотехнологиях (по отдельным исследованиям эта величина колеблется от 25 до 71%, причем разница не связана с годом проведения опроса). Следовательно, в соответствии с первой гипотезой можно было ожидать высокой степени неприятия риска. Однако при оценке соотношения “риск-выгода” людей, считающих, что выгода от нанотехнологий перевешивает риск, оказалось в 3 раза больше, чем тех, кто считает, что риск больше выгоды (рис.1)! Важно также, что около 44% не смогли определиться с ответом. Возможно, это свидетельство “здорового консерватизма суждений” [2]. Но также возможно, что суждения этой части населения изменятся в ту или иную сторону, и, соответственно, надо будет пересмотреть выводы об оценке параметра “риск-выгода”.

Рис.1. Восприятие соотношения риск-выгода участниками различных опросов [2]. Синий цвет – выгода > риска, голубой – риск > выгоды, белый – риск = выгоде, черный – участники не определились с ответом.

Вторая гипотеза состоит в том, что рост осведомленности не снизит неприятие риска. Выводы мета-анализа для нанотехнологий совсем другие: по мере того, как растет уровень знаний, заметно увеличивается доля участников, считающих, что выгода перевесит риск! Увеличение составляет примерно 13% на каждом этапе осведомленности (“не знаю совсем ничего”; “немножко слышал”; “слышал”; “слышал много”). Пока не ясно, чем объясняется этот эффект – тем, что нанотехнологии находятся на ранней стадии развития, или, по выражению авторов [2], “технологическим оптимизмом” (более осведомлены те люди, которые верят в потенциальные возможности новых технологий и поэтому стремятся узнать о них больше). Неизвестно, как в будущем повлияет рост осведомленности на остальных. Исследователи UBC/UCSB предостерегают от излишнего оптимизма. Положительное отношение общества может измениться в любой момент. На восприятие риска влияют разные факторы. Обычно учитываются пол, раса, образование, доход. (Интересно, что в одном из исследований для США было показано, что с точки зрения белого мужчины, хорошо образованного и с высоким доходом, риск самых сложных технологий гораздо ниже, чем его оценивают в других демографических группах, включая белых женщин и не белых мужчин и женщин).

Dan Kahan, профессор Йельского университета, обсуждая результаты мета-анализа, отмечает важную роль “аффективных и когнитивных процессов” в восприятии риска [3]: первая реакция на возможный риск – аффект – кратковременный интенсивный эмоциональный процесс, отражающий субъективную оценку (она может быть и положительной, и отрицательной в зависимости от упомянутых выше и других факторов), затем люди начинают оценивать риск – выгоду, искать и изучать информацию (когнитивный процесс), что может изменить восприятие риска.

По мере появления продуктов нанотехнологий в нашей жизни, мы, конечно, будем обсуждать друг с другом и вред, и выгоды, будем консультироваться с экспертами, слушать рекламу или критические отзывы (в том числе и заинтересованных лиц). Может произойти так называемое социальное усиление риска – так было с ядерной энергетикой, генетически-модифицированными продуктами, коровьим бешенством, свиным гриппом. Авторы исследований, недавно проведенных в Германии [4], считают, что восприятие риска нанотехнологий может сильно измениться, если в средствах массовой информации появятся сообщения о конкретных примерах вредного воздействия, “живые и пугающие картинки реальной опасности” (по данным [4] сейчас примерно две трети взрослого населении Германии уверены, что выгода от применения нанотехнологий перевесит риск, но при этом более 90% опрошенных считают, что забывать о риске нельзя).

В общем, вопросов, как всегда, гораздо больше, чем ответов. Авторы мета-анализа [2] авторитетно заявляют, что для того, чтобы прогнозировать отношение общества к нанотехнологиям, надо разрабатывать новые методы исследования. Немецкие исследователи считают, что в процессе коммуникации риска² должны обязательно участвовать организации, которым население доверяет. Для того, чтобы разобраться в вопросах доверия, они провели специальный опрос (рис.2) [4].

Рис.2. Доверие к различным источникам информации по 4-бальной шкале (1 – абсолютное доверие, 4 – совсем нет доверия)

Как выяснилось, доверием в Германии в первую очередь пользуются авторитетные ассоциации потребителей (например, Stiftung Warentest³ ) и ученые. Около 50% опрошенных доверяют им полностью, и примерно 40% доверяют в некоторой степени. Немного ниже, но всё же на высоком уровне, доверие к медикам и органам, обеспечивающим охрану профессиональной безопасности и здоровья. А вот к бизнесу (к бизнес-лидерам) и власти доверия практически нет (полностью им доверяют всего 4 и 2 %, соответственно)! Наверное, ситуация в нашей стране очень похожа, хотя данных по изучению восприятия риска нанотехнологий в России, к сожалению, найти не удалось.

¹Мета-анализ – статистический метод, объединяющий результаты различных исследований, посвященных одному и тому же вопросу

²Коммуникация риска – обмен информацией о риске или совместное использование этой информации лицом, принимающем решение, и другими причастными сторонами

³Stiftung Warentest является ведущей независимой тестовой лабораторией потребительских товаров в Германии.

О.Алексеева

1. “Editorial”, Nature Nanotech. 4, 695 (2009).
2. T.Satterfield et al., Nature Nanotech. 4, 752, (2009).
3. D.M.Kahan, Nature Nanotech. 4, 705 (2009).
4. J.Simons et al., J. Nanoparticle Res. 11, 1555 (2009).