Почему информационные технологии опаснее ядерного оружия

Таким образом, кто хочет мира, пусть готовится к войне; кто хочет победы, пусть старательно обучает воинов; кто желает получить благоприятный результат, пусть ведёт войну, опираясь на искусство и знание, а не на случай. Никто не осмеливается вызывать и оскорблять того, о ком он знает, что в сражении тот окажется сильнее его.

Флавий Вегеций

Si vis pacem, para bellum (рус. «хочешь мира — готовься к войне»)

Корнелий Непот

Сейчас очень много говорят об информационной безопасности, но чтобы понимать что такое безопасность, необходимо знать в чем опасность. В данной статье я бы хотел открыть дискуссию опасности информационных технологий в виде сравнения информационных технологий с ядерным оружием.

Важно также понимать что война с применением информационных технологий, это не тоже самое что информационная война. Хотя эти понятия очень близки. И не надо говорить о правах человека, идеологии и тому подобных вещах. Это тут не при чем. Проблема именно что технологическая и решать ее нужно с точки зрения технологий.

1. Никто не знает наверняка как это работает (нельзя даже умозрительно представить себе всю сложность и составные части).

Если практически все знают как работает механизм ядерного взрыва и его последствий (а самое главное что должно произойти чтобы это случилось), то представить себе как работают финансовые рынки, сайты, операционные системы и как они взаимодействуют просто невозможно. Количество вариантов взаимодействия составляющих системы настолько велико, что человеческий мозг просто не в состоянии все это осмыслить.

2. Никто не знает о возможностях другого.

При желании одна страна может знать, каким арсеналом ядерного оружия обладает та или иная страна, то о возможностях в плане атак в информационных технологиях (интернет пестрит информацией о кибервойсках и одновременно об этом ничего не известно).

3. Им уже пользуются.

Да, да. Помните ли вы когда у многих просто были заморожены карты VISA и MasterCard? Чем не оружие массового поражения? Хотя я и не слышал о явных человеческих жертвах, но давайте просто подумаем сколько человек не смогло купить лекарство? Или заплатить за учебу? Или купить страховку или более безопасную машину.

4.Его распространение невозможно ограничить.

Если ядерное оружие можно увидеть, и проконтролировать (к примеру этой работой занимается МАГАТЭ), то для контроля информационных технологий вам понадобиться гораздо больше ресурсов. И если ядерное оружие всегда оставляет след, то с технологиями все гораздо сложнее. Плохо еще и то, что для его распространения не нужно физического носителя (по моему только ленивый не пинал Джонни мнемоника).

5.Цифровую радиацию нельзя увидеть и измерить — но она есть.

Все знают про обвинения России в том что она повлияла на результаты выборов в Той стране. Ничего не доказано, но этого уже достаточно чтобы даже информацию о якобы использовании хакерских атаках можно использовать для реальных ответных действий.

6.Основные мощности не в руках государства, а значит их нельзя контролировать.

И при всем при этом основные мощности находятся не у государства, а у частных компаний — Facebook, Apple, Google, ABM, Яндекс. Список можно долго продолжать. Чем же это плохо? А тем что коммерческие организации, какими бы няшными не казались нам их руководители (Маск, Джобс, Цукерберг) всегда руководствуются целью извлечения прибыли, а не интересами людей.

7.У нас слишком много оптимизма (все видят только положительные стороны).

Все настолько увлечены положительной стороной использования информационных технологий, что напрочь забывают о другой стороне медали. Интернет, виртуальная реальность, скорость закачки ваших любимых селфи и мемов — сейчас почему то это воспринимается как прогресс. Уверяю вас — прогресс это немного другое.

8.Нет такого ПРО которое могло бы наверняка остановить нападение другого государства.

“Та страна” с упоением занимается строительством ПРО, “Эта страна” с наименьшим энтузиазмом строит средства преодоления ПРО. Но ни одна из них этих систем не может работать против своих же граждан. Да и не должна. Но ведь информационными технологиями пользуются все, а значит и проникновение может быть через любого пользователя.

9.Еще не было ни одной открытой и объявленной войны.

Как это ни странно бы звучало, но еще не было ни одной открытой информационной войны. Войны которую бы признали обе стороны конфликта и которая была проанализирована и оценены ее последствия. Плохо это тем, что нет опыта как бороться с ущербом, какие средства действенны, чего боятся в первую очередь. И если случись что то последствия могут быть самые плачевные.

Что же делать когда атак все же произойдет? Идти на кладбище с белой простыней — как говорил военрук в моей школе. Так что надо поступать как и с любой угрозой — не допустить ее воплощения в реальности. Иными словами уже сейчас должны не просто создаваться какие то эфемерные кибервойска, в войне нового типа нет фронта и тыла в стандартном его понимании, должна быть доведенная до каждого гражданина его обязанности и действия как в мирной жизни так и в случае атаки с использованием информационных технологий.

Пожалуйста, оцените статью:
Ваша оценка: None Средняя: 2 (1 vote)
Источник(и):

geektimes.ru