США: Сейчас нанотехнологии уже вышли в широкий бизнес - эксперт

-->

Обама обещает «эффект спутника»

Прошло полгода с тех пор, как президент США Барак Обама выступил в Национальной академии наук с обещанием поддержать науку и повысить ее статус в стране. Какие изменения произошли за это время в научной жизни? Как отразились слова президента на работе американских исследователей? Своими впечатлениями в интервью Радио Свобода поделился профессор математического института им. Куранта в Нью-Йорке Федор Богомолов

Bogomolov_Fyodor.jpg Федор Богомолов

Ученые во многих странах одними из первых ощутили на себе мировой экономический кризис. Бюджетные деньги, которые составляют значительную часть в финансировании науки, пошли на латание дыр в других социальных программах. Волна протестов научных сотрудников прокатилась по Европе. В Италии, во Франции, в Британии правительства пытались сократить рабочие места в университетах и институтах. Как сказался кризис на жизни ученых в США?

В прошлом году кризис нанес сильный удар по всем университетам. Где-то сокращались позиции, где-то зарплату не платили месяцами. В некоторых университетах перестали принимать сотрудников. Причем частные университеты испытывали трудности не меньше, чем государственные, поэтому они потеряли очень много денег на фондах, где они, собственно, и держат свои основные капиталы. А университеты США потеряли деньги на том, что у них уменьшилось финансирование. Кроме того, начинают разбегаться студенты.

Я больше всего имею дело с аспирантской программой, и конечно, в последнее время проблема была в том, что очень умные математики и физики уходят в финансовый бизнес. С моей точки зрения, это чистая потеря. Они уходят в войска, которые, грубо говоря, ничего не производят. Участвуют в финансовых войнах, результат которых для человечества – ноль.

От вас лично уходили аспиранты?

Да, конечно. Причем иногда, закончив аспирантуру, защитившись, они уходят даже не в банки, а в огромные фонды. Так что срез финансирования науки бьет не только по тем, кто сейчас работает, это бьет по перспективам молодых ученых, которые тут же начинают искать что-то более надежное. И, таким образом, бьет по развитию будущей науки.

Были сведения о замораживании каких-то научных программ? Что, например, происходит с нанотехнологической инициативой, которая была инициирована еще Клинтоном?

Сейчас, насколько я понимаю, нанотехнологии уже вышли в широкий бизнес. Научная программа еще действует, но она уже не играет такой решающей роли. Я слежу со стороны, и кажется, если бизнес это подхватил, то это уже становится некритичным и большой государственной помощи в этой области не нужно.

В речи Обамы было сказано несколько ключевых вещей, которые касались разных аспектов научной жизни. В частности президент обещал удвоить финансирование фундаментальных исследований. А ведь это именно самая «неблагодарная» часть науки – с точки зрения затрат. Фундаментальные исследования, как правило, не имеют прямого выхода на полезные приложения, из которых вырастают привлекательные для бизнеса технологии. Увеличение финансирования фундаментальных областей – труднейшая проблема для ученых в большинстве стран. Заметили ли вы какие-то изменения в этом части?

Obama_nobel_02.jpg .

Сейчас в финансировании наметились очевидные сдвиги – после почти полного «замораживания» мест в университетах, теперь стали открываться новые позиции для postdoc (временные исследовательские позиции для тех, кто только что защитил диссертацию). Кроме того, возрос поток возможностей подавать на гранты NSF – фондa, который финансирует фундаментальные исследования. Да и психологически позиция администрации Обамы оказала очевидный оздоровительный эффект. Ученые в Америке получили кредит доверия.

Как усиление науки в США и реформы, запланированные администрацией президента США, скажутся на научной жизни других стран?

Америка покупает людей – это уже такая устоявшаяся традиция. По-видимому, теперь будет покупать больше. Сейчас самые прагматичные комментарии поступают от коллег из Англии: значит, опять ученые из Англии поедут мощным потоком в Америку.

Не случайно, что по последним данным самое большое количество специалистов с высшим образованием уезжает в мире из Британии?

Это естественно. И мы в Америке с удовольствием принимаем британских специалистов. Язык тот же самый, уровень образования отличный. Но мне всегда казалось, что этого процесса не надо бояться, а надо вместо потока в одну сторону устраивать какую-то циркуляцию. Нужно наладить взаимообмен. Надо встроиться в этот процесс. Если ученые уезжают, одновременно это повышает престиж их профессии. Это подтягивает молодых, надо это использовать, играть на этом.

Если страны конкурируют, то, конечно, можно и поиграть. Но не все страны могут себе это позволить. А каковы будут последствия научных преобразований в США для российских ученых?

Думаю, во-первых, больше молодых ребят поедет в аспирантуру. Во-вторых, зрелые ученые, которые выезжают на временные позиции, могут уехать на постоянные места. Но если правильно к этому подойти, можно подумать, как это использовать во благо. Не надо резко отрезать людей, которые уезжают. Не все так уж сильно хотят уехать насовсем. Надо попытаться людей чем-то в России привлечь, зацепить, оставить им какой-то шанс для взаимодействия. Надо думать, как поднимать престиж науки в стране. Я думаю, что во всякой ситуации, если хорошо подумать, можно ее использовать. Надо начать конкурировать за людей. В общем, это не новая схема. Это та схема, которая работала в 1957 году, когда достижения в советской науке оказали колоссальное воздействие на развитие американской науки. Это изменило положение в мире и в обществе.

Как раз в своей апрельской речи Барак Обама напомнил о ситуации, когда запуск спутника в Советском Союзе произвел колоссальное воздействие на развитие науки в Америке. Но он также заметил, что сегодняшнее поколение не раз столкнется с «эффектом спутника». Так как его задачей будет прекратить зависимость от ископаемого топлива и тот, кто сможет это сделать, будет на коне?

Вот это сомнительно. Проблема в том, что свободно развивающаяся наука дает неожиданные ответы. Новая теория возникает там, где человечество не ожидает. Посмотрите все научные прогнозы 1960-х годов – жизнь развивалась не по ним. Как оказалось, именно наука создала какие-то новые теории, новые инструменты, которые вдруг дали выход в неожиданную область. Хорошо бы, конечно, найти альтернативный источник энергии, но, может быть, произойдет вообще что-то другое. Помните, как в Москве была в свое проблемы с домашними телефонами? И вдруг возник мобильный телефон, и проблема как-то странным образом разрешилась, нет такой проблемы. Поэтому возможны совершенно другие решения. В этом и заключается свобода научного исследования.

Ольга Орлова

http://www.svobodanews.ru/…1884250.html



nikst аватар

Помимо общей характеристики положения науки в США, на мой взгляд, следует обратить особое внимание вот на эти слова:

Сейчас, насколько я понимаю, нанотехнологии уже вышли в широкий бизнес. Научная программа еще действует, но она уже не играет такой решающей роли. Я слежу со стороны, и кажется, если бизнес это подхватил, то это уже становится некритичным и большой государственной помощи в этой области не нужно.

  • И хотя уважаемый профессор специально подчёркивает, что он (как математик) «следит со стороны», это придаёт ещё бОльшее значение этим его словам. Ведь если он, так сказать, «краем глаза» заметил эту тенденцию, то значит она уже настолько заметна и выражена, что даже «посторонние» замечают это…

Разумеется, США начали свою НТ-программу (National Nanotechnology Initiative) гораздо раньше нас, но ведь они при этом и не создавали никаких специальных бюрократических институтов, типа госкорпораций, обойдяясь уже существующими ведомствами, типа NSF, DOD, DOE и др. Между прочим, значительно сэкономив при этом как времени, так и денег… ;-)))

  • Но что уж сделано, то сделано… Нужно просто учесть ошибки и промахи наших «предшественников» на этом пути и постараться, чтобы максимально сократить разрыв между ними и отечественной наноиндустрией, задействовав в этой гонке все (по сути, уже давным-давно всем известные) методы и способы – как «директивного управления», так и чисто рыночного воздействия…