Совет Федерации оценил опасности создания госкорпораций

Критика моды

Совет Федерации оценил опасности создания госкорпораций

В Совете Федерации решили наконец разобраться с тем, что такое госкорпорации в современной российской экономической действительности. Критика экспертным сообществом этого вида организационно-правовой формы деятельности государства, вдруг ставшей чрезвычайно модной в России в прошлом году, подвигла на соответствующий анализ и членов Совета Федерации. Итоги анализа, содержащиеся в представленном на прошлой неделе ежегодном докладе Совета Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации», вновь заставляют задуматься над вопросом, действительно ли власти, создавая хозяйственных монстров в виде госкорпораций, тщательно взвесили все «за» и «против».

Zavadnikov_Val.jpg

Валентин Завадников

Вопрос не праздный. В 2007 году на основе закона «О некоммерческих организациях» появились или находились в стадии формирования целый ряд госкорпораций, в которые были закачаны огромные финансовые средства. Среди них Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), госкорпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта («Олимпстрой»), Российская корпорация нанотехнологий («Роснанотех»), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ФСР ЖКХ), госкорпорация по атомной энергии «Росатом», государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии».

logo_RusNanoTex.jpg

В комитете сената по промышленной политике (его возглавляет Валентин Завадников), который готовил раздел доклада, посвященный госкорпорациям, изучив правовой статус госкорпораций, решили, что истинная эффективность данной организационной формы по меньшей мере вызывает немало вопросов.

Во-первых, создание каждой корпорации требует принятия отдельного закона. Получается, что регулирование госкорпораций осуществляется на индивидуальной основе и в ряде случаев не согласуется с действующим законодательством.

Во-вторых, при создании некоторых госкорпораций им фактически делегируются полномочия госорганов. Таким образом происходит объединение функций нормативного регулирования, контроля и реализации, что идет вразрез с положениями административной реформы. Государство при этом имеет минимальный контроль над госкорпорациями, а критерии оценки их эффективности весьма размыты.

Еще одной из сомнительных черт этой правовой формы в сенатском комитете считают создание идеальных условий для перевода госсобственности в негосударственный сектор при минимальных финансовых выгодах для государства и повышенном риске бесконтрольного использования и вывода активов. Причем условия для выведения собственности из-под контроля государства создаются самим законом «О некоммерческих организациях», на основе которого и формируются госкорпорации.

Из закона прямо следует, что госсобственность, переданная в госкорпорации, перестает быть государственной.

Nikolaev.jpg

Игорь Николаев, последовательный критик госкорпораций

«То есть государство не имеет ни вещного права на имущество госкорпорации (в отличие от унитарного предприятия и автономного учреждения), ни обязательственных прав в отношении самой государственной корпорации (в отличие от акционерного общества с госучастием или некоммерческого партнерства)», – отмечается в докладе.

Авторы раздела о госкорпорациях ежегодного доклада Совета Федерации признают, что организационно-правовая форма госкорпорации позволяет избежать негибкости организаций бюджетного сектора, что может способствовать более эффективному использованию госсредств, например, для развития современных производств и придания российской экономике нового инновационного качества. Однако их категорически не устраивает, что для достижения этой благой цели госсобственность переводится в негосударственный сектор.

В связи с этим в докладе говорится, что более предпочтительной организационно-правовой формой, позволяющей достичь тех же целей, но при сохранении собственности у государства, является форма автономного учреждения (закон «Об автономных учреждениях» принят в 2006 году).

Автономное учреждение – это промежуточная форма между бюджетным учреждением и государственным (муниципальным) унитарным предприятием, и она, как считают в Совете Федерации,

«создает достаточно стимулов для повышения эффективности деятельности организаций бюджетного сектора, оставляя их под контролем государства (местного самоуправления)», – читаем в докладе.

«Выявленные недостатки и пробелы правового регулирования организации и деятельности государственных корпораций являются существенным основанием для проведения в постоянном режиме парламентского мониторинга и контроля за применением данных правовых новелл как с точки зрения качества самих норм, так и с точки зрения их применения и получения конечного результата их принятия», – говорится в ежегодном докладе Совета Федерации.

Михаил ВОРОБЬЕВ

http://www.vremya.ru/…/198354.html

ГК «Роснанотех»

http://www.rusnanotekh.ru/default.asp

Специалисты уже давно предостерегали общество о большой опасности новой формы организации НИОКР и производства – госкорпораций. Наиболее последовательным критиком госкорпораций выступал Игорь Николаев: http://www.nanonewsnet.ru/…nesovmestimy // http://www.nanonewsnet.ru/…ya-nikolaeva . Сейчас, кажется, и законодатели обратили внимание на эти особенности госкорпорпаций. Как это скажется на деятельности сравнительно недавно созданных и так ещё не начавших работу организаций? Очевидно, вскоре мы об этом узнаем – пройдут выборы президента страны, будет сформировано новое правительство, народ вернётся к нормальному рабочему ритму… И вот тогда… Словом, ждём оценки и действия лиц, принимающих решения…



nikst аватар

В СФ рекомендуют принять меры стимулирования инновационной деятельности

27.02.2008, Москва – В Совете Федерации рекомендуют правительству принять ряд мер стимулирования инновационной деятельности. В частности, об этом говорится в рекомендациях по итогам прошедших в Совете Федерации парламентских слушаний «Приоритеты поддержки отечественной науки и механизмы стимулирования инновационной деятельности», в которых приняли участие члены Совета Федерации и Государственной думы, представители Российской академии наук, профильных министерств и ведомств.

Участники слушаний рекомендуют правительству внести в Госдуму законопроект «О передаче технологий», а также доработать и принять в ускоренном режиме полный пакет нормативно-правовых актов, предусмотренных постановлением правительства «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности».

Участники слушаний рекомендуют также в ближайшее время внести в ГД поправки в закон «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» для приведения его в соответствие с частью 4 Гражданского кодекса РФ.

Необходимо также существенно увеличить абсолютный и относительный размер финансирования государственных научных фондов, в первую очередь Российского фонда фундаментальных исследований и Российского гуманитарного научного фонда, – говорится в документе.

Как отметил, выступая на заседании, глава госкорпорации «Роснанотех» Леонид Меламед, существуют три проблемы, которые необходимо решить в ближайшее время.

  • Это проблема отношения бизнеса к инновациям и нанотехнологиям, в частности.
  • Второе – «на сегодняшний день бизнес и наука разговаривают на совершенно разных языках», – сказал он.
  • И третье. «Если не брать фундаментальную науку, которая не связана с коммерциализацией, то на сегодня мы сталкиваемся с проблемой, что деньги в науку пошли, но они не связываются с конечным результатом», – сказал Л.Меламед.

Он напомнил, что принята федеральная целевая программа развития в РФ работ в области нанотехнологий и наноматериалов до 2015г., согласно которой предусматривается производство продукции с использованием нанотехнологий на сумму свыше 4 трлн руб. Это очень масштабная задача, подчеркнул Л.Меламед.

http://www.rbc.ru/…eenews.shtml?…