Торопиться не надо

Стремясь совершить большой экономический скачок, Россия может наделать много непоправимых ошибок

Ученые не могут не радоваться тому, что большим вложениям в науку дан зеленый свет

У НАШИХ КОЛЛЕГ

Сегодня правительство обсудит экономический прогноз на ближайшие три года, который основан на долгосрочной концепции развития страны до 2020 года. Российская экономика должна слезть с сырьевой иглы и зарабатывать на высокотехнологичной продукции. Такова главная и, в общем, благая цель, поставленная в концепции. Самый заметный шаг правительства в этом направлении – создание нанотехнологической госкорпорации с бюджетом, в несколько раз превышающим расходы на нанотехнологии развитых западных стран.

Однако мировой опыт однозначно показывает: для того, чтобы достичь быстрого экономического роста, не надо вкладывать средства только в госкорпорации или отрасли, на которые указали чиновники. Это опасно.

Чтобы развиваться за счет инноваций, а не благодаря ценам на нефть, России надо осуществить прорыв, говорится в концепции долгосрочного развития России, подготовленной правительством. Прорываться будем не всем фронтом, а по приоритетным направлениям – нанотехнологии, ядерная энергетика, авиация, судостроение, ракетно-космические технологии и программное обеспечение. Меры по каждому из направлений уже приняты: например, созданы госкорпорация «Росатом» и «Объединенная авиастроительная корпорация», принято решение о создании Российского инвестиционного фонда информационно-коммуникационных технологий (РИФИКТ).

Одно из самых обсуждаемых решений – создание госкорпорации «Роснанотех» с бюджетом в 5 млрд. долларов. Для сравнения: бюджет аналогичного американского проекта – Национальной нанотехнологической инициативы – составляет лишь 1,4 млрд. А ведь экономика США почти в 11 раз больше российской, если сравнить объемы ВВП стран по данным МВФ. Что ж, есть деньги – их надо тратить, пусть даже так. Однако специалисты опасаются, что сама идея «большого скачка» бедной страны в отдельных выбранных чиновниками отраслях может оказаться неверной.

А ведь речь идет именно о скачке – десять лет назад опрос более 1 тыс. российских экспертов показал, что лишь по 2 из 70 критических технологий мы сохраняем лидирующие позиции в мире. И с тех пор, к сожалению, мало что изменилось.

Есть, конечно, хорошие исторические примеры. В течение XX века в мире накоплен большой опыт быстрого преодоления разрыва в экономическом и научном развитии стран. «Азиатские тигры», Индия, Китай, а еще раньше разрушенные войной Япония и Франция сравнительно быстро вышли на достойный уровень. С другой стороны, есть и негативный опыт, когда власти не сумели вовремя отказаться от чрезмерного вмешательства в экономику (СССР, многие страны Латинской Америки, Индия 1950–1980 годов) или чересчур рано попытались повторить экономическую политику развитых государств (Черная Африка в 1980–1990 годах, страны развалившегося соцлагеря в 1990-х).

Экономика должна пройти в своем развитии несколько стадий – сначала защита внутренней промышленности от импорта, потом заимствование чужих технологий и завоевание мирового рынка дешевым экспортом, и только в самом конце – переход к инновационной экономике, изобретение собственных технологий. Россия же еще находится на первой-второй стадии развития, а уже ведет себя подобно государству, находящемуся на третьей стадии, говорится в исследовании профессоров Российской экономической школы Виктора Полтеровича и Владимира Попова.

Но, может быть, перескочить через несколько ступеней помогут большие финансовые вливания? Ведь именно на них по большому счету нацелены и РИФИКТ, и «Роснанотех», и Российская венчурная компания (РВК).

«Опыт развивающихся стран, которые успешно догоняли развитые – Япония, Малайзия, Сингапур, Гонконг, Китай – показывает: надо не финансировать изобретения университетов, а покупать чужие технологии. Для развивающейся страны это гораздо дешевле и эффективнее. Например, в Китае лишь 7% технологий собственные, а остальные приобретены или заимствованы за рубежом», – утверждает научный руководитель Института национальной стратегии Никита Кричевский.

«Чрезмерно амбициозные цели отнюдь не безобидны: они ведут к ошибочным стратегиям, к недоиспользованию реальных возможностей. Преждевременная ориентация на «инновационное развитие» вызывает ассоциации с политикой «большого скачка», – говорится в недавней работе г-на Полтеровича.

• Напомним, что «большой скачок» – это государственная политика Китая в 1958–1960 годах. Тогда правительство КНР решило, что главная проблема экономики – производство стали. Буквально в каждой деревне стали строиться мини-домны на дровах, при этом не было ни надлежащей инфраструктуры, ни достаточного количества специалистов. Руководство страны было восхищено всеобщим подъемом, однако скоро выяснилось, что хорошего качества стали можно достичь только на крупных фабриках, а ситуация, когда все ресурсы страны брошены «на сталь», привела к экономическому кризису.

Ситуация с «Роснанотехом», опасаются аналитики, может оказаться в чем-то похожей. Огромные средства кинуты в одну технологически сложную отрасль, хотя в самой госкорпорации признают, что достаточного количества проектов пока нет. Даже лозунги похожи: «Нанотехнологии будут определять состояние дел в большинстве областей человеческой деятельности» и «Сталь – основа скачка во всех направлениях».

Победа в конкурентной борьбе – дело слишком непредсказуемое, чтобы ее могли предугадать правительственные чиновники, уверен бывший экономист Всемирного банка, профессор Нью-Йоркского университета Уильям Истерли.

«Почему именно Египет захватил 94% итальянского рынка сантехники? За счет чего на долю Кении приходится 34% импортируемых Европой срезанных цветов? Почему крохотное Лесото стало одним из крупных поставщиков тканей на американский рынок? Почему 74% изготавливаемых в мире электронных микросхем производится на Филиппинах? Потому что капиталисты, ориентированные на прибыль, без какой-либо централизации искали пути к успеху», – приводит он несколько характерных примеров.

Распространено также мнение, что государству следует поддерживать информационные технологии. При этом обычно ссылаются на опыт Индии, которая последние годы динамично развивается и одновременно лидирует в офшорном программировании и оказании различных информационных услуг. С прицелом на поддержку ИТ создаются РИФИКТ и частично РВК. Однако один из крупнейших специалистов по теории реформ, гарвардский профессор Дэни Родрик считает: те, кто объясняет успех Индии ставкой на ИТ, путают причину и следствие. В 1980-х Дели отказался от социалистической риторики и взял курс на развитие частного бизнеса.

Благоприятная среда привела к появлению динамичных ИТ-компаний, хотя изначально предсказать бурный рост этой отрасли в бедной и необразованной стране не мог никто. Это еще один аргумент в пользу того, что государство должно заниматься не финансовой поддержкой конкретных отраслей, а улучшать в целом условия существования бизнеса.

Ситуацию ухудшает то, что чиновники взялись не только определять будущие приоритетные направления в науке и раздавать на эти направления деньги, но делать это в условиях полугосударственной экономики.

«Приоритетной задачей правительства должна стать демонополизация экономики и уход государства из основных отраслей. Монополизм не позволяет развиваться инновационным предприятиям, так как только конкуренция заставляет внедрять инновации», – заявил декан политологического факультета Высшей школы экономики Марк Урнов.

НИКОЛАЙ ДЗИСЬ-ВОЙНАРОВСКИЙ

http://www.newizv.ru/…05-15/90035/

Ну, фактически это манифест либерализма, к которому, я полагаю, наша страна и наше общество ещё не готовы. Хотя, как показывают результаты исследований в таких «неточных» науках, как экономика, статистика, инноватика и др., это однозначно указывает на справедливость аргументации либералов от экономики. Это напоминает мне проповеди сторонников («сурового») закаливания: надо в трескучие морозы обливаться холодной водой, ходить босиком по снегу, плавать в проруби и т.п. Тогда, дескать, будете меньше болеть и т.д. и т.п. Но люди осторожные и более опытные напоминают, что при слишком рьяном «моржевании» и чрезмерном увлечении подобным «закаливанием» можно вполне схлопотать пневмонию и легко «отбросить копыта» (или, как говорит сейчас молодёжь, «склеить ласты»). Так что – при всей правоте этих «господ»/«товарищей» – нужно всё это проводить постепенно, планомерно, при соответствующем контроле и не кидаясь из крайности в крайность. То есть я – за «многоукладность». Говоря по-иному, нужно поспешать медленно. Или, как это делается обычно в так называемых «точных» науках: проводя тщательно контролируемые эксперименты – с учётом различных начальных и граничных условий и вначале – в ограниченных масштабах. Или, как говорят наши китайские «братья»: «Не нана дарабидза»… Но уже призыв этот адресован нашим «торопыгам-либералам». А то будет как в их любимом примере с «Большим скачком» в Китае…